Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-18232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-18232/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - Попов С.В. (протокол общего собрания учредителей N 01/2011 от 07.09.2011).

Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ОМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СП", ответчик) о расторжении договора подряда от 14.10.2011 и взыскании предоплаты в размере 253 500 руб.

Решением арбитражного суда 28.03.2016 принят отказ ОАО "ОМЗ" от иска в части требования о расторжении договора подряда от 14.10.2011, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано (л.д. 32-35, т. 2).

В апелляционной жалобе ОАО "ОМЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что работы в силу п. 3.3 договора должны быть приняты на основании односторонних актов 20.07.2012, а не 19.07.2012. Поскольку мотивированный отказ от приемки работ был сделан истцом в предусмотренные для приемки работ сроки, установленные п. 3.3 договора, то вывод суда о совершении истцом отказа от приемки работ после исполнения договора, не соответствует действительности. Суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания утраты интереса к результату работ на истца. Вывод суда о том, что результат работ, переданный заказчику до настоящего времени подрядчику не возвращен, не соответствует действительности. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец использовал конструкторскую документацию для изготовления конструкций Абаканской ТЭЦ.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик, предоставив истцу результат работ 05.07.2012, совершил действие, свидетельствующее о признании долга по исполнению работ по договору подряда, уплаченному авансу, ответственности вытекающему из договора подряда (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленного договором времени на рассмотрение результатов работ в 10 рабочих дней, то течение срока исковой давности начинается с 20.07.2012, то есть со следующего дня после направления подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "СП" просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ОАО "ОМЗ" (заказчик) и ООО "СП" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектно-конструкторской документации КМД по 2011.721.109-КМ1 "Градирня N 4 площадью орошения 1600 м2 филиала "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в г.Абакане. Стальной каркас" расчетным весом 420 тонн, а заказчик обязался оплатить выполнение указанных работ (л.д. 7, т. 1).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 1 300 руб. за одну расчетную тонну.

Срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и получения в полном объеме исходных данных для разработки проектно-конструкторской документации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил предоплату в размере 253 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 4040 от 17.10.2011 (л.д.8, т. 1).

Следовательно, окончательный срок выполнения работ по договору - 14.11.2011.

Истец утверждает, что через 234 дня после оговоренного сторонами срока окончания выполнения работ, ответчик 05.07.2012 передал ему результат своей работы КМД по 2011.721.109-КМ1 "Градирня N 4 площадью орошения 1600 м2 филиала "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) (л.д. 10-11, т. 1).

В письме от 19.07.2012 N 1375 ОАО "ОМЗ" сообщило ответчику, что вследствие существенной просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору от 14.10.2011, истец не смог заявиться на получение подряда по изготовлению изделия "Градирня N 4 площадью орошения 1600 кв.м. "Абаканская ТЭЦ" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" г.Абакане. Стальной каркас", в связи с чем утратил интерес к проектно-конструкторской документации по этому изделию; заявил об отказе от приемки работ и подписанию актов выполненных работ (л.д.9, т. 1).

Результат работ заказчик ответчику не вернул.

18.03.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением о расторжении договора подряда от 14.10.2011 (л.д.12, т. 1).

Невозвращение ответчиком суммы предоплаты в размере 253 500 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда от 14.10.2011 и взыскании суммы предоплаты.

Принимая отказ истца от иска в части расторжения договора подряда и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Отказывая в удовлетворении иска, суд применил исковую давность по заявлению второй стороны в споре.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчиком было заявлено о применении срока давности (л.д. 64, т. 1).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Поскольку предоплата в размере 253 500 руб. внесена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 4040 от 17.10.2011 (л.д.8, т. 1), следовательно, окончательный срок выполнения работ по договору - 14.11.2011.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 09.07.2015 (л.д. 60, т. 1), то есть с нарушением срока исковой давности, который истек 14.11.2015.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты в размере 253 500 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик, предоставив истцу результат работ 05.07.2012, совершил действие, свидетельствующее о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Также суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 14.10.2011 и прекратил производство в указанной части, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, на результат рассмотрения спора не влияют.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 28.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-18232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева