Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4310/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А05-1880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-1880/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное учреждение культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 64;

ОГРН 1022900535910, ИНН 2901081182; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 159, оф. 5б;

ОГРН 1142901004839, ИНН 2901247984; далее - Общество, ответчик) о взыскании 51 615 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 29.12.2015 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту от 03.09.2015 N 0324300047815000014-0190403-02 на выполнение работ: капитальный ремонт по устройству эвакуационного выхода с 1 этажа здания библиотеки N 7 Маймаксанского лесного порта по адресу г. Архангельск, ул. Юнг ВМФ, дом 13 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 17 203 руб. 04 коп. неустойки, а также 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен перерасчет пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт от 03.09.2015 N 0324300047815000014-0190403-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы: капитальный ремонт по устройству эвакуационного выхода с 1 этажа здания библиотеки N 7 Маймаксанского лесного порта по адресу:

г. Архангельск, ул. Юнг ВМФ, дом 13 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на производство работ (приложение 2 к контракту), локальным сметным расчетом.

На основании пункта 3.1 контракта его цена составляет 245 319 руб. 64 коп.

В пункте 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: дата начала работ - со дня подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Подрядчик 29.12.2015 передал, а заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.12.2015 N 1, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 240 623 руб. 92 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истец, на основании пункта 7.6 контракта начислил неустойку в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки, за период с 03.10.2015 по 29.12.2015 в размере 53 430 руб. 62 коп.

Во исполнение пункта 7.5 контракта, предусматривающего претензионный порядок, истец направил ответчику требование от 29.12.2015 N 447 об уплате суммы неустойки. Указанное требование получено ответчиком 18.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик неустойку не уплатил, на претензию не ответил.

Стороны 26.01.2016 подписали соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 3 соглашения контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 4695 руб. 72 коп.

Поскольку работы переданы заказчику с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а неустойка ответчиком не уплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик, в срок установленный контрактом не выполнил работы, истец начислил неустойку в размере 51 615 руб. 25 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

При проверке представленного истцом расчете неустойки, судом первой инстанции установлено, что неверно рассчитан коэффициент К, что повлекло неправильное применение ставки 0,03.

Согласно 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

% ,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При цене контракта 245 319 руб. 64 коп., сроке выполнения работ по контракту 30 дней и просрочке выполнения работ 85 дней (с 06.10.2015 по 29.12.2015) расчет пени выглядит следующим образом:

К = 85 : 30 х 100 %, то есть К = 2,83 %.

В соответствии с пунктом 8 Правил при К от 0 - 50, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 Правил подлежащая применению ставка определяется следующим образом:

С = 8,25 х 0,01 х 85, то есть С =7,0125 %

В итоге, в соответствии с пунктом 6 правил размер пени за просрочку выполнения работ по контракту рассчитывается следующим образом:

П = 245 319 руб. 64 коп. х 7,0125 %, что составляет 17 203 руб. 04 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 17 203 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении коэффициента для расчета неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку умножение при расчете коэффициента К производится на 100 %, а не на 100, как ошибочно полагает истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 11.05.2016 суд запросил у подателя жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поступившее платежное поручение от 27.04.2016 N 437 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем неверно указаны реквизиты ОКТМО, в связи с чем с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-1880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова