Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-3741/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-2695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, г. Москва, ул. им. академика Сахарова, 10)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2695/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921)

о взыскании 117300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 107000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" страховое возмещение в размере 107000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4519 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывает на то, что необходимо было обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Росгосстрах". Кроме того, указывает на то, что отчет ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна" не соответствует справочникам РСА.

Представитель ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia государственный номер А 115 НВ 134 (собственник Кругляков Р.А.), и автомобиля марки Опель Вектра, государственный номер М 833 УО 34 под управлением Ненашева И.В.

Виновным в ДТП признан водитель Ненашев И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 30 июня 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа.2015 года. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 0709499242)

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia государственный номер А 115 НВ 134 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Круглякова Р.А. (собственника) на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку полис ССС N 0328763842 выдан другому собственнику - Круглякову А.С.

Как следует из договора купли-продажи от 04 августа 2013 года автомобиль Daewoo Nexia государственный номер А 115 НВ 134 продан Круглякову Р.А.

Кругляков Р.А. сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника - АО "СОГАЗ", и предложил страховщику осуществить осмотр транспортного средства.

Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился, обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по оценки причиненного ущерба не исполнил.

13 августа 2015 года потерпевший и ООО "РСА" заключили агентский договор, по условиям которого ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА Ко" для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 107000 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. и была оплачена.

13 августа 2015 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Daewoo Nexia государственный номер А 115 НВ 134.

08 декабря 2015 года ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

19 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Неполучение ООО "РСА" страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13 августа 2015 года между Кругляковым Р.А. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 74 900 рублей (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "РСА" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 107 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 000 руб.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки N 6910/08-15 составляет 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 25 августа 2015 года N 519.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 300 руб., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., и почтовых расходов по доставке уведомления об осмотре в размере 300 руб., правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года между ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "РСА" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 15-11238.1-ЮАР.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании с АО "СОГАЗ" Волгоградский филиал денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования от 13 августа 2015 года, заключенным между ООО "РСА" и Кругляковым Р.А. - собственником автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный номер А115 НВ 134, получившим механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06 августа 2015 года.

Стороны в пункте 4. установили, что общая сумма договора 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлено платежное поручение от 20 января 2016 года N 1120.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ОО "Юридическое агентство "Респект", а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" не содержит доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции правоверно взысканы расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП от 06 августа 2015 года собственником поврежденного автомобиля являлся Кругляков А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", следовательно, необходимо было обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Росгосстрах".

Как следует из договора купли-продажи от 04 августа 2013 года автомобиль Daewoo Nexia государственный номер А 115 НВ 134 продан Круглякову Р.А.

Согласно действующей редакции части 1 статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, условия, при которых потерпевший должен обращаться в свою страховую компанию являются: причинение вреда только имуществу, а не жизни и здоровью людей; ДТП произошло в результате столкновения только двух автомобилей; гражданская ответственность участников застрахована по договорам ОСАГО.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Круглякова Р.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то правило о прямом возмещении убытка страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, не применяется.

В связи с чем, потерпевший в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно обратился в страховую компанию виновника - АО "СОГАЗ".

Ссылка ответчика на то, что отчет ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна" не соответствует справочникам РСА, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания отчета ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна" следует, что данные о стоимости нормо-часа, содержащиеся в справочнике РСА, противоречат пункту 3.8.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (отсутствует градация видов работ). Кроме того, имеется разница более чем в 10% от стоимости нормо-часов различных видов работ, определенной по данным статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области.

В связи с чем, эксперт на основании пункта 7.2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П использует данные о стоимости нормо-часа из анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко