Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-11926/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А49-11105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Департамента государственного имущества Пензенской области - представитель Ушенин А.С., доверенность N 21-1981 от 21.04.2016,

от ООО "Блиц" - представитель Юдин А.В., доверенность N 5 от 15.02.2016,

от открытого акционерного общества "ПМК "Спецстроймонтаж" - представитель Нестерова Л.В., доверенность б/н. от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционные жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Блиц", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года

по заявлению о признании недействительной сделки - договора дарения N 31 от 16.07.2012 по делу N А49-11105/2013 (судья Т.В. Сумская) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Спецстроймонтаж", (ИНН 5834010929),

Заинтересованное лицо: Департамент государственного имущества Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО "ПМК "Спецстроймонтаж" возбуждено 14.01.2014 по заявлению кредитора ООО "Блиц".

Решением суда от 05 февраля 2014 ОАО "Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

Определением суда от 29 июля 2015 срок конкурсного производства в отношении общества должника продлен на шесть месяцев - до 05 февраля 2016.

15 января 2016 в суд обратился конкурсный управляющий Батраков В.А. с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения N 31 недвижимого имущества, заключенный 16 июля 2012 между должником и субъектом РФ - Пензенской областью в лице Департамента государственно имущества Пензенской области по основаниям статьи п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения абзацы 18, 21, 43

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Блиц", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Департамента государственного имущества Пензенской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Блиц".

Представитель ООО "Блиц" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области.

Представитель открытого акционерного общества "ПМК "Спецстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области, в отношении жалобы ООО "Блиц" полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по заявлению о признании недействительной сделки - договора дарения N 31 от 16.07.2012 по делу N А49-11105/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении N 12278/13 от 22.04.2014, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Суд не может признать, сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, что в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, являющийся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 63, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства должника возбуждена 14.01.2014.

Конкурсный управляющий оспаривает договор дарения N 31 от 16 июля 2012 по условиям которого ОАО "ПМК "Спецстроймонтаж"" передало в собственность субъекта Российской Федерации - Пензенской области безвозмездно в собственность недвижимое имущество в количестве 12 единиц: четырех лечебных корпусов, трех складов, бани, овощехранилища, пищеблока, трансформаторной подстанции и земельного участка площадью 270 963 кв.м.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на конец 2012 года по данным бухгалтерского учета задолженность в пользу ООО "Блиц" составляла 38 519 556,89 руб., тогда как оспариваемая сделка способствовала неплатежеспособности должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 16.07.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в 2012 году его активы не только не уменьшились, а напротив увеличились по сравнению с 2011 годом на 28 038 000 руб.

Из представленных Департаментом государственного имущества Пензенской области документов также следует, что в целях недопущения уменьшения активов Общества, Департаментом принято решение о внесении пакета акций в размере 100% предприятия ОАО "Корпорация ССМЭП", которое к тому моменту располагало активами, рыночная стоимость которая составляла 121 266 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 100-12, по состоянию на 26.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Блиц" каких-либо обоснованных доводов в подтверждении неплатежеспособности должника не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на то, что она заключена с заинтересованным лицом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку сам по себе факт заключения оспариваемого договора с заинтересованным лицом в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "Блиц" в силу изложенного подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области в части установления пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент государственного имущества Пензенской области заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (Т.1, л.д.112-114).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу названной нормы права течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Имущество по оспариваемому договору передано 16.07.2012, тогда как соответствующее заявление поступило в суд (согласно штемпелю) 15.01.2016.

Таким образом, срок исковой давности по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, пропущен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Решением от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по данным требованиям и исходя из даты подачи настоящего заявления в суд, вывод суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

Из апелляционной жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области следует, что заявитель не согласен с указанной судом первой инстанции датой совершения оспариваемой сделки.

Из дела усматривается, что это обстоятельство судом первой инстанции устранено, путем исправления описки, что отражено в определении от 08.04.2016.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, указав на то, что она совершена безвозмездна, менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Данные выводы являются неверными, между тем это обстоятельство не повлияло на вынесение по существу правильного решения и не может служить основанием для изменения определения (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2016 года по заявлению о признании недействительной сделки - договора дарения N 31 от 16.07.2012 по делу N А49-11105/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова