Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2399/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А78-10972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу N А78-10972/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600 672000, край Забайкальский, город Чита, улица Анохина, 91) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090, Край Забайкальский, город Чита, улица Профсоюзная, 23) о взыскании 510 252,11 руб. - договорной неустойки по договору N034/ЧТЭС от 28.09.2011 г., 842 194,23 руб. - убытков, (суд первой инстанции: Галицкая А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2016, Ковалевский Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика: Колобовой Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 510 252,11 руб. договорной неустойки по договору N034/ЧТЭС от 28.09.2011, 842 194,23 руб. убытков, понесенных в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору N034/ЧТЭС от 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" взыскано 510 252,11 руб. договорной неустойки, 331 942,12 руб. убытков, 16 517,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 858 711,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, как незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что причиной несвоевременной сдачи им объекта капитального строительства стали исключительно виновные действия ответчика, без непосредственного влияния каких-либо иных факторов. Суд неверно квалифицировал в качестве убытков затраты истца на арендную плату и услуги охраны, поскольку указанные затраты не находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика, не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в виде затрат на услуги по охране и арендной плате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9.06.2016 до 14 часов 00 минут 16.06.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Радченко" осуществляло строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Чита, микрорайон Северный, 47 (дом N 2 по ГП).

С целью подключения данного дома к системе теплоснабжения между обществом с ограниченной ответственностью "Радченко" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" заключен договор N 034/ЧТЭС от 28.09.2011 о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 47 (дом N 2 по ГП) (далее спорный объект).

В соответствии с пунктами 1.1. и 4.3.1. данного договора (в редакции пунктов 1, 5

и 6 дополнительного соглашения от 23.01.2014 г.) открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обязано выполнить все мероприятия по подключению и подключить объект к системе теплоснабжения не позднее 31.12.2014.

Строительство данного объекта завершено обществом в ноябре 2014, к данному моменту система теплоснабжения дома выполнена в строгом соответствии с выданными открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" техническими условиями и установленными требованиями в области обеспечения безопасности и энергетической эффективности.

21.11.2014 истец сообщил ответчику о завершении строительства и готовности к подключению к системе теплоснабжения.

Однако ответчик в нарушение условий договора подключил данный объект к системе теплоснабжения лишь 04.03.2015.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2015 г. по делу А78- 323/2015, вступившим в законную силу действия ответчика по уклонению от подключения вышеуказанного объекта к тепловым сетям признаны незаконными.

В связи с данными незаконными действиями ответчика истец не смог в установленный договорами долевого участия в долевом строительстве срок, то есть 31.12.2014 ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Чита, мкр. Северный, 47 (дом N 2 по ГП). Данный объект капитального строительства (после присвоения постоянного адреса дом N 51 в мкр. Северный в г. Чита) был введен в эксплуатацию лишь 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 9.2. договора N 034/ЧТЭС от 28.09.2011 о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства за несвоевременное исполнение своих обязательств в сроки, предусмотренные договором виновная сторона обязана оплатить другой стороне неустойку рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы за подключение установленной пунктом 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 года) общий размер платы за подключение по данному договору составляет 7 012 328,90 руб.). Таким образом, истец считает, что размер неустойки, которую ответчик обязан оплатить в соответствии с п. 9.2. договора о подключении составляет 510 252,11 руб.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сфинкс" заключен договор охраны территории строительного спорного объекта. Так как по вине ответчика истец не смог в установленные сроки (то есть до 31.12.2014) ввести в эксплуатацию спорный объект, истец вынужден был продолжать осуществлять охрану данного объекта и оплачивать услуги охраны в период с 01.01.2015 по 20.04.2015. За данные услуги истцом было оплачено 209 280 руб.

Между истцом и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды земельного участка 623/07 от 24.10.2007. Предметом данного договора являлся земельный участок, расположенный по адресу г. Чита, мкр. Северный, 47, на котором истец и осуществлял строительство многоквартирного дома, являющегося предметом договора о подключении N 034/ЧТЭС от 28.09.2011 года, следовательно, не введя вовремя объект в эксплуатацию истец вынужден был дополнительно оплатить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края арендную плату за данный земельный участок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с решением арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-

5002/2015 от 07.07.2015, вступившим в законную силу, задолженность по арендной плате взыскана с истца в пользу департамента за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 256 001, 26 руб.

В связи с нарушением своих обязательств по передаче объектов участникам долевого строительства, истец выплатил участникам долевого строительства неустойку в размере 52 603,78 руб.

Сумма неустойки, подлежащая выплате по уже поданным участниками долевого

строительства претензиям, составляет 324 309,19 руб.

11.08.2015 истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки по договору и возникших убытков, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, 842 194, 23 руб. убытков, понесенных в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору N 034/ЧТЭС от 28.09.2011.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - несвоевременного выполнения мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения, и как следствие, правомерности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере. Взыскивая заявленные убытки в размере 331 942,12 руб., суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех элементов деликтной ответственности (факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба), с учетом положений п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ указал, что убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными приведенные выше выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 510 252,11 руб. договорной неустойки, 331 942,12 руб. убытков.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Ответчиком нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу N А78-10972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин