Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6341/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-5684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комплексные технологические системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу N А60-5684/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Производственная компания "Эпос" (ОГРН 1026602965157, ИНН 6659082045)

к ООО "Комплексные технологические системы" (ОГРН 1146678002030, ИНН 6678039052)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эпос" (далее - ООО "ПК "Эпос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические системы" (далее - ООО "Комплексные технологические системы", ответчик) о взыскании 59 170 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 11.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 59 170 руб. задолженности,2 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Комплексные технологические системы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N М0000000005 от 22.04.2015, N М0000000006 от 27.04.2015, N М0000000007 от 28.04.2015 ООО "ПК "Эпос" (поставщик) передало ООО "Комплексные технологические системы" (покупатель) товар на общую сумму 103 355 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, ООО "ПК "Эпос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки и размер задолженности не оспаривает, вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.11, литера "Р", оф.29.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2016 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, корреспонденция получена ответчиком 19.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д.5).

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2016 (л.д.9).

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что ему не было известно о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

У ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся в отношении него процессе, имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ООО "Комплексные технологические системы" своим правом не воспользовалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя также не обеспечил, доводов, опровергающих обоснованность требований истца, не привел.

В связи с изложенным иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 15.06.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексные технологические системы" (ОГРН 1146678002030, ИНН 6678039052) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева