Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4692/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-15420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4692/2016) индивидуального предпринимателя Глущенко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-15420/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к индивидуальному предпринимателю Глущенко Евгению Николаевичу (ИНН 552600460545, ОГРН 306550923500045) о взыскании 193 601 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Глущенко Евгения Николаевича - Мандрыгин Н.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1363760 от 22.03.2016 сроком действия на 5 лет);

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глущенко Евгению Николаевичу (далее - ИП Глущенко Е.Н., ответчик) о взыскании 193 601 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.01.2013 по 30.10.2013 по договору финансовой субаренды (лизинга) от 14.05.2007 N 07/С-2489/6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-15420/2015 исковые требования ОАО "Карбышевское" удовлетворены, с ИП Глущенко Е.Н. в пользу истца взыскано 193 601 руб. 94 коп. неустойки.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 808 руб. 00 коп. государственной пошлины

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты сублизинговых платежей, в связи с чем счел обоснованным начисление договорной неустойки за период с 11.01.2013 по 30.10.2013 в сумме 193 601 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глущенко Е.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-15420/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Глущенко Е.Н. сослался на то, что стороны 13.11.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой субаренды (лизинга) от 14.05.2007 N 07/С-2489/6, которым ответчику предоставлена отсрочка до 01.11.2013, предложено уплатить 01.11.2013 сублизинговый платеж в размере 614 621 руб. 40 коп. При этом ответчик отметил, что до указанной даты он уплатил означенную сумму.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно:

- копия письма ИП Глущенко Е.Н. в адрес ОАО "Карбышевское" от 06.11.2012,

- копия дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой субаренды (лизинга) от 14.05.2007 N 07/С-2489/6,

- копия командировочного удостоверения от 18.01.2016 N 1, согласно которому ИП Глущенко Е.Н. был командирован в г. Барнаул с 18.01.2016 по 01.03.2016,

- копия путевого листа N 10 за период с 18.01.2016 по 01.03.2016 на грузовой автомобиль КАМАЗ 45143,

- копия свидетельства о собственности КАМАЗ 45143.

ОАО "Карбышевское", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. В обоснование уважительности причин невозможности обеспечить участие представителя в заседании и представить документы в обоснование своих возражений в суд первой инстанции предприниматель указал, что он находился в командировке в г. Барнауле с 18.01.2016 по 01.03.2016, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные заявителем причины уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела: копию письма ИП Глущенко Е.Н. в адрес ОАО "Карбышевское" от 06.11.2012, копию дополнительного соглашения N 1 к договору финансовой субаренды (лизинга) от 14.05.2007 N 07/С-2489/6, копию командировочного удостоверения от 18.01.2016 N1, согласно которому ИП Глущенко Е.Н. был командирован в г. Барнаул с 18.01.2016 по 01.03.2016, копию путевого листа N10 за период с 18.01.2016 по 01.03.2016 на грузовой автомобиль КАМАЗ 45143, копию свидетельства о собственности КАМАЗ 45143.

Представитель ИП Глущенко Е.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (сублизингодатель), воспользовавшись правом, предоставленным ему договором финансовой субаренды (сублизинга) N 2005/С-2489/1 от 25.11.2005, заключенного между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и открытым акционерным обществом "Карбышевское", 14.05.2007 г. заключило договор финансовой субаренды (сублизинга) N 07/С-2489/6 с ИП Глущенко Е.Н. В соответствии с условиями договора, ОАО "Карбышевское" предоставило ИП Глущенко Е.Н. на срок на 73 месяца в сублизинг оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора сублизинга, а ответчик обязался принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2 к договору сублизинга. Факт получения ответчиком оборудования - комбайна "Енисей - 1200-1 НМ-62", двигатель Д-442-57И, заводской N 194413, подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2007.

Лизинговые платежи за весь период пользования Предметом сублизинга составляют 2 430 044 руб. 24 коп., в т.ч. НДС-18% 370 654,71 руб. Сублизинговый платеж осуществляется с интервалом не более 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Предмета сублизинга и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга, вне зависимости от характера, степени интенсивности использования Предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя. Порядок начисления сублизинговых платежей представлен в Графике осуществления Сублизинговых платежей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора сублизинга и Приложением N 2, обязательство по уплате платежей возникает у сублизингополучателя (ИП Глущенко Е.Н.) и должно быть оплачено ежемесячно до 24 числа каждого месяца в сумме 29 267 руб. 67 коп.

Обязательства по уплате лизинговых платежей ИП Глущенко Е.Н. выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего просрочка оплаты очередного лизингового платежа по договору сублизинга, а также просрочка по оплате очередного платежа согласно соглашению о реструктуризации имеющейся задолженности составила более 30 календарных дней.

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате сублизинговых платежей исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

10.03.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в соответствии с условиями договора сублизинга и Приложением N 2, обязательство по уплате платежей возникает у сублизингополучателя (ИП Глущенко Е.Н.) и должно быть оплачено ежемесячно до 24 числа каждого месяца в сумме 29 267 руб. 67 коп.

При этом факты передачи ответчику выше названного комбайна, использования его и несвоевременности внесения ответчиком сублизинговых платежей по рассматриваемому договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции счел правомерным начисление установленной пунктом 3.3 договора финансовой субаренды (лизинга) от 14.05.2007 N 07/С-2489/6 пени за период с 11.01.2013 по 30.10.2013 в сумме 193 601 руб. 94 коп.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на то, что судом не учтено подписанное сторонами без замечаний дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой субаренды (лизинга) от 14.05.2007 N 07/С-2489/6, согласно которому стороны, рассмотрев письмо сублизингополучаетля от 06.11.2012, пришли к соглашению о том, что Приложение N2 к рассматриваемому договору изменено и ответчику предоставлена отсрочка до 01.11.2013, предложено уплатить 01.11.2013 сублизинговый платеж в размере 614 621 руб. 40 коп.

Из письма от 06.11.2012 усматривается, что в связи с погодными условиями в 2012 году 540 га зерновых и 100 га рапса полностью погибли, а на оставшейся площади 612 га урожайность была низкая, в связи с чем хозяйство не имеет возможности рассчитаться в полном объеме за 2012-2013 годы. По указанной причине ответчик просил отсрочить сумму 384 000 руб. до 01.11.2013.

ИП Глущенко Е.Н. отметил, что до указанной даты он уплатил означенную сумму, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела выполнением графиков платежей с 01.01.2004 по 05.10.2015 (л.д. 9).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для начисления предусмотренной пунктом 3.3 договора финансовой субаренды (лизинга) от 14.05.2007 N 07/С-2489/6 пени за период с 11.01.2013 по 30.10.2013 в сумме 193 601 руб. 94 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ОАО "Карбышевское" к ИП Глущенко Е.Н. о взыскании 193 601 руб. 94 коп. - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду удовлетворения жалобы ответчика, государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с ОАО "Карбышевское" в сумме 6 808 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-15420/2015-отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Карбышевское" к индивидуальному предпринимателю Глущенко Евгению Николаевичу о взыскании 193 601 рубля 94 копеек - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карбышевское" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 808 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карбышевское" в пользу индивидуального предпринимателя Глущенко Евгения Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер