Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6946/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-23816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промфинстрой": Дерканосов А.В. представитель по доверенности от 01.04.2016 г.,

от Муниципального учреждения Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Симаков А.А. представитель по доверенности N 5-д от 156.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфинстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-23816/15, принятое судьей Худгарян М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промфинстрой" об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (далее - ООО "ВикСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 440 631 руб. 07 коп. - задолженности по муниципальному контракту от 30 июля 2014 года, 295938 руб. 37 коп. - задолженности по муниципальному контракту от 28 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика задолженность по контракту N 16-14 от 30 июля 2014 года в размере 4407631 руб. 07 коп., задолженность по контракту N 18-14 от 28 июля 2014 года в размере 295938 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по госпошлине в размере 46518 руб. 00 коп.

Определением от 10 декабря 2015 года взыскатель был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Промфинстрой" (далее - ООО "Промфинстрой").

ООО "Промфинстрой" 27 января 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

"1. В счет погашения Администрацией города Пересвет имеющейся задолженности в размере 4465000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей, признать за обществом с ограниченной ответственностью "Промфинстрой" (ИНН 7723614460, ОГРН 5077746823622) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. Земельный участок, площадью 913 кв. м., с кадастровым номером 50:05:0110101:5040, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, ул. Пионерская;

1.2. Земельный участок, площадью 460 кв. м., с кадастровым номером 50:05:0110101:5032, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, площадь Пухова;

1.3. Земельный участок, площадью 606 кв. м., с кадастровым номером 50:05:0000000:78406, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, площадь Пухова;

1.4. Земельный участок, площадью 1935 кв. м., с кадастровым номером 50:05:0110108:312, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, площадь Пухова;

2. Прекратить право собственности Городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

3. Оставшуюся сумму задолженности в размере 238569 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района обязуется перечислить ООО "Промфинстрой" безналичным способом на расчетный счет Общества.

4. Общество с ограниченной ответственностью "Промфинстрой" отказывается от требования о взыскании с Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района каких-либо иных расходов по настоящему делу.

5. Иных претензий в рамках настоящего дела Стороны друг к другу не имеют." (т. 2 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года заявление оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промфинстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения (т. 4 л.д. 83-84).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВикСтрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промфинстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение является одной из форм примирения сторон. Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок с намерением внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 17 июля 2015 года о взыскании с Администрации задолженности по контракту N 16-14 от 30 июля 2014 года в размере 4407631 руб. 07 коп., задолженности по контракту N 18-14 от 28 июля 2014 года в размере 295938 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по госпошлине в размере 46518 руб. 00 коп., заявитель обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик вместо выплаты указанных денежных средств передает в собственность ООО "Промфинстрой" четыре земельных участка.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд первой инстанции правильно исходил из того, что мировое соглашение является способом мирного урегулирования именно того спора, который возник между сторонами и подлежал разрешению арбитражным судом, поэтому условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного материально-правового требования.

Из представленного сторонами мирового соглашения следует, что оно содержит условия, выходящие за предмет исковых требований, содержит согласование новых обязательств сторон, которые выходят за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, из мирового соглашения не усматривается возможность его исполнения, его условия не направлены на урегулирование спора по настоящему делу о взыскании задолженности.

Поскольку предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия мирового соглашения о передаче в собственность ООО "Промфинстрой" земельных участков не согласуется с заявленными по делу исковыми требованиями.

Следует также отметить, что условия мирового соглашения предполагают отчуждение недвижимого имущества.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется в настоящее время доказательств нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, не означает отсутствия как таковых правопритязаний третьих лиц на земельные участки, которые, по условиям соглашения, подлежали передаче истцу.

Предметом спора не являлось разрешение вопроса о праве собственности на земельные участки.

Следует также отметить, что заявителем при обращении с ходатайством об утверждении заключенного мирового соглашения не указано на то, каким именно способом предполагается его исполнение, принимая во внимание, что по условиям соглашения подлежат передаче объекты недвижимости - земельные участки, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".

Конкретизация способа исполнения была необходима с учетом норм части 2 статьи 142 и подпункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, в содержании которого должна входить резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения выходят за пределы спорных правоотношений сторон по настоящему делу, и в части не связаны с заявленными требованиями, апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ООО "Промфинстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-23816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова