Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-4607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2016 г. N Ф09-9328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А71-909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(СОАО "ВСК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2016 года,

принятое судьёй Ходыревы А.М.

по делу N А71-909/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ООО "УралБизнесЛизинг", ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОО "Ижевский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие), Камкумбаев (Камкубаев Д.С.),

о взыскании 3 070 000 руб. ущерба,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 765 000 руб. ущерба (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОО "Ижевский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Развитие".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 765 000 руб. ущерба, 36 825 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем, т.к. наступило вследствие нарушения находившимися в кабине лицами правил пожарной безопасности в виде неосторожного обращения с источниками огня. Вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 N 6 на основании заключения N 40/15, иных доказательств причины пожара не имеется, объяснениями лиц подтверждается, что наиболее вероятной причиной был малокалорийный или открытый источник огня. Стороны, заключив договор страхования на условиях Правил страхования, установили собственный особый порядок выплаты страхового возмещения (п. 8.1.8 Правил страхования), поскольку ответчик не выразил волю на принятие годных остатков, при признании судом произошедшего события страховым случаем, они должны остаться в распоряжении страхователя. Истец обратился в арбитражный суд по причине несогласия с условиями договора страхования о перечне страховых случаев, изменяя в одностороннем порядке перечень страховых случаев, истец нарушил требования законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик не представил доказательств нарушения водителем застрахованного транспортного средства правил пожарной безопасности. Заключением N 40/15 установлено две равновероятные причины возникновения пожара. Эксперты, давшие техническое заключение N 1278 от 29.10.2015 и дознаватель отделения НД Троицко-Печорского района УНД ГУ МЧС РФ по РК непосредственно осматривали сгоревший автомобиль. Пункт 8.1.8 Правил страхования устанавливает лишь определение полной гибели застрахованного имущества, порядок выплаты страхового возмещения установлен законом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён договор страхования по риску "Автокаско", что подтверждается полисом страхования транспортного средства N 12480C5G06961 (л.д. 20 т.1) и дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 21 т.1).

Согласно полису период действия договора страхования с 12.07.2012 по 11.08.2015, страховая сумма - 3 050 000 руб., выгодоприобретатель по рискам полная гибель ТС - ОАО "Промсвязьбанк" в части размера задолженности по кредитному договору N 0276-12-1-28 от 20.08.2012.

В соответствии с письмом ОАО "Промсвязьбанк" на день подачи искового заявления, ссудная задолженность по кредитному договору N 0276-12-1-28 от 20.08.2012 отсутствует (л.д. 57 т.1), следовательно, выгодоприобретателем является истец как собственник застрахованного автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159.

Договор страхования заключён на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) (л.д. 66-76 т.1).

Страховая премия по договору страхования в размере 60 150 руб. оплачена истцом, что подтверждается платёжными поручениями от 12.07.2013 N 4155, от 22.08.2013 N 5035 (л.д. 22, 23 т.1).

В период действия договора страхования, 02.04.2014 произошло возгорание автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159, автомобиль получил механические повреждения всей площади кабины, электро-, топливо- и гидросистемы, авторезины переднего моста и запасного колеса, аккумуляторных батарей, что подтверждается копиями справки о ДТП от 02.04.2014 (л.д. 25 т.1), постановления N 6 от 14.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 27-28 т. 1) и технического заключения N40/15 от 28.03.2015 (л.д. 184-189 т. 2).

Согласно отчёту экспертной компании "Мониторинг групп" N 14677 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 без учёта износа составила 2 489 712 руб. 32 коп., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (л.д. 32-38 т.1),

Стоимость оценки повреждённого транспортного средства составила 20 000 руб., что подтверждается чеком-ордером N 25 от 20.08.2014 (л.д.65 т.1).

Письмом от 18.09.2014 (вх. N 2715) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, где отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика и просил выплатить полную страховую сумму (л.д. 39 т.1).

Ссылаясь на не выплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 765 000 руб. ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие (возгорание автомобиля) является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства; доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере не представлены; расходы истца на проведение оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства подтверждены надлежащими доказательствами, являются убытками, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1., подп. "б" п.4.1.1. Правил страхования событием, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай), является в том числе повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства в результате пожара.

Пунктом 8.1.8 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования, и франшизы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт возгорания автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 в период действия договора страхования, подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2014.

Согласно постановлению N 6 от 14.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Виновное лицо не усматривается, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Из технического заключения N 40/15 от 28.03.2015 следует, что усматриваются две равновероятные версии причины возникновения пожара, такие как: воспламенение горючих материалов от попадания источника зажигания малой мощности (непотушенная сигарета) и тепловое проявление электрического тока при образовании аварийных режимов работы на штатных электропроводах, расположенных в районе водительского сидения.

Учитывая, что виновное в возгорании автомобиля лицо не установлено, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что произошедшее 02.04.2014 событие является страховым случаем, а причиненный вред подлежит возмещению ответчиком.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2015 назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения причины возникновения пожара и размера ущерба, проведение которой поручено экспертам УФ НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы N 1278 от 29.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 без учёта износа составила 2 422 900 руб.

В соответствии с отчётом экспертной компании "Мониторинг групп" N 14677, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 без учёта износа составила 2 489 712 руб. 32 коп. (л.д. 32-38 т. 1).

В силу пункта 8.1.8 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования, и франшизы.

Согласно расчёту истца размер страхового возмещения составляет 2 765 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, при отсутствии доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 765 000 руб. страхового возмещения на основании статей 929, 943, 961 ГК РФ.

Расходы истца на оценку в сумме 20 000 руб. подтверждаются чеком-ордером N 25 от 20.08.2014.

Поскольку данные расходы осуществлены в связи с неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, являются убытками истца, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, т.к. наступило вследствие нарушения находившимися в кабине лицами правил пожарной безопасности в виде неосторожного обращения с источниками огня, вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014 N 6 на основании заключения N 40/15, иных доказательств причины пожара не имеется, объяснениями лиц подтверждается, что наиболее вероятной причиной был малокалорийный или открытый источник огня, отклоняются.

В соответствии с п.4.1., подп. "б" п.4.1.1. Правил страхования страховым случаем является, в том числе повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства в результате пожара.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя (ст. 265 ГК РФ).

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В соответствии с п. 4.8.2 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического), а также при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 4.8.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения страхователем либо допущенным лицом правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении водителя застрахованного транспортного средства в состоянии опьянения на момент возгорания автомобиля, а также умышленного нарушения правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы N 1278 от 29.10.2015 наиболее вероятной причиной пожара явился малокалорийный или открытый источник огня внутри кабины автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159.

Вместе с тем, в техническом заключении N 40/15 от 28.03.2015 установлено две равновероятные причины возникновения пожара. В постановлении N 6 от 14.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, виновное лицо не усматривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возгорание 02.04.2014 автомобиля КАМАЗ 6522-63 г/н В661ЕН/159 является страховым случаем обоснован и соответствует оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны, заключив договор страхования на условиях Правил страхования, установили собственный особый порядок выплаты страхового возмещения (п. 8.1.8 Правил страхования), поскольку ответчик не выразил волю на принятие годных остатков, при признании судом произошедшего события страховым случаем, они должны остаться в распоряжении страхователя, отклоняется.

Пунктом 8.1.8. Правил страхования предусмотрено право страхователя при полном уничтожении застрахованного имущества отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В письме от 18.09.2014 (вх. N 2715) о выплате страхового возмещения истец отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика и просил выплатить полную страховую сумму.

Согласно разъяснениям п.п. 38-40 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд по причине несогласия с условиями договора страхования о перечне страховых случаев, изменяя в одностороннем порядке перечень страховых случаев, истец нарушил требования законодательства, отклоняются.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения по договору страхования, заключённому с ответчиком. При этом перечень страховых случаев истцом не изменялся, судом установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко