Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А68-10291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шашок Елены Федоровны (город Тула, ОГРН 308715406300191, ИНН 710510661331) - Дроздовой А.И. (доверенность от 26.10.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (город Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561) - Подосенова А.А. (доверенность от 29.01.2016), Желтухина А.В. (доверенность от 20.06.2016) и от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (город Тула, ОГРН1087154043349, ИНН 7106508598) - Дроздовой А.И. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-10291/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шашок Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - ОАО "ОЕИРЦ") о взыскании задолженности в сумме 1 669 893 рублей (т. 1, л. д. 26 - 27).

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (т. 1, л. д. 70 - 71).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 669 893 рубля задолженности.

С ОАО "ОЕИРЦ" взыскано в доход федерального бюджета 29 699 рублей государственной пошлины (т. 7, л. д. 173 - 176).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ОЕИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 8, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик не имел законных оснований для осуществления аналитического учета операций по лицевым счетам абонентов после расторжения агентского договора с ООО "Чистый дом". Указал на то, что распоряжение ООО "Чистый дом" в адрес ответчика от 14.08.2016 об отмене корректировки входящего отрицательного сальдо, произведенной ОАО "ОЕИРЦ" на сумму минус 3 505 231 рубля 13 копеек на основании письма от 26.05.2015 N 01-97, поступило в адрес ответчика 17.08.2016 и не может быть принято во внимание, так как ответчик к тому моменту не имел обязательств по его исполнению, поскольку 01.08.2015 агентский договор между ответчиком и ООО "Чистый дом" был расторгнут по соглашению сторон. Заявитель считает, что ООО "Чистый дом" не имело правовых оснований для запрета ответчику осуществлять корректировки по лицевым счетам абонентов; данное распоряжение не подтверждается положениями заключенного между ООО "Чистый дом" и ответчиком агентского договора, а также не установлено требованиями действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, сумма в размере 1 669 893 рублей является суммой излишне расщепленных в пользу ООО "Чистый дом" денежных средств, не подлежащих перечислению ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 30 - 32).

Истец считает, что в соответствии с условиями договора именно сводные отчеты, отражающие принятые и подлежащие перечислению платежи населения в адрес принципала, являются доказательством образовавшейся задолженности агента перед принципалом. Указал на то, что согласно сводным отчетам ОАО "ОЕИРЦ" по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги по агентскому договору за период май 2015 года по август 2015 года собранные ОАО "ОЕИРЦ", но не перечисленные в адрес ООО "Чистый Дом" денежные средства составляют 1 669 893 рубля. Истец отметил, что ответчик представил в материалы дела корректировки, произведенные им самовольно в сентябре 2015 года, то есть после расторжения агентского договора, а также после прекращения фактических отношений по ведению лицевых счетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Чистый Дом" (принципал) и ОАО "ОЕИРЦ" (агент) заключен агентский договор от 31.07.2014 N 271 (т. 1, л. д. 34 - 41), по условиям которого ОАО "ОЕИРЦ" обязалось совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а ООО "Чистый Дом" обязалось уплатить ОАО "ОЕИРЦ" вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 договора ОАО "ОЕИРЦ" обязалось совершать следующие действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за оказанные ООО "Чистый Дом" потребителям услуги по уборке мест общего пользования (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; прием от плательщиков платежей за услугу в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ООО "Чистый Дом" по платежным документам для внесения платы за услугу, изготовленным ОАО "ОЕИРЦ" по форме, содержащейся в приложении N 1 к договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с ООО "Чистый Дом".

На основании пункта 2.3.4 договора для осуществления расчетов с принципалом денежные средства, полученные в результате приема платежей для ООО "Чистый Дом", перечисляются не реже одного раза в неделю; в случае несвоевременного поступления денежных средств на счет ООО "Чистый Дом" предоставляется ООО "Чистый Дом" подтверждение надлежащего исполнения ОАО "ОЕИРЦ" своих обязательств путем направления ООО "Чистый Дом" платежных поручений об исполнении банком поручений ОАО "ОЕИРЦ" о перечислении денежных средств на банковский счет ООО "Чистый Дом".

Согласно сводным отчетам ОАО "ОЕИРЦ" по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги по договору за период август 2015 года собранная ОАО "ОЕИРЦ", но не перечисленная в адрес ООО "Чистый Дом" сумма составляет 1 669 893 рубля (т. 1, л. д. 50).

Между ООО "Чистый Дом" (цедент) и ИП Шашок Е.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015 N 10-1 (т. 1, л. д. 55 - 56), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по обязательствам ОАО "ОЕИРЦ" (должник) перед ООО "Чистый дом", возникшим между цедентом и должником по агентскому договору от 31.07.2014 N 271, заключенному между ОАО "ОЕИРЦ" и ООО "Чистый Дом".

Право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. На 29.09.2015 задолженность по агентскому договору от 31.07.2014 N 271 составила 1 669 893 рубля.

Уведомление о состоявшейся переуступке прав было направлено 29.09.2015 в адрес ОАО "ОЕИРЦ" (т. 1, л. д. 57).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2015 с предложением погасить возникшую задолженность в сумме 1 669 893 рублей (т. 1, л. д. 58 - 59). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Шашок Е.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 26 - 27).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям агентского договора от 31.07.2014 N 271, заключенного между ООО "Чистый Дом" и ОАО "ОЕИРЦ", на ответчика возлагается обязанность обеспечивать достоверность сведений, указанных в первичных документах принципала, при обнаружении ошибок, неточностей - уведомлять об этом принципала и передавать исправленные документы в сроки установленные договором.

Сводный отчет по начислениям платежей за услугу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется плата за услугу "уборка мест общего пользования", передается от агента принципалу на бумажных и магнитных носителях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предоставленные истцом сводные отчеты агента отражают принятые и перечисленные платежи от населения в адрес ООО "Чистый Дом", поэтому являются надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что входящий остаток на 01.05.2015 был равен нулю (т. 1, л. д. 47) в соответствии с письмом ООО "Чистый Дом" от 26.05.2015 N 01-97 (т. 1, л. д. 98).

Согласно сводным отчетам ОАО "ОЕИРЦ" по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги за август 2015 года собранная, но не перечисленная сумма составляет 1 669 893 рубля (т. 1, л. д. 50).

Сумма задолженности за август сложилась следующим образом.

В соответствии со сводными отчетами за май подлежат перечислению 1 076 281 рубль 38 копеек, входящий остаток 0 рублей, принято от населения 1 109 568 рублей 43 копейки; за июнь входящий остаток 1 076 281 рубль 38 копеек, принято 2 171 496 рублей 98 копеек, подлежит перечислению 3 182 633 рубля 45 копеек, перечислено 1 076 281 рубль 38 копеек; за июль входящий остаток 2 106 352 рубля 07 копеек, принято от населения 341 662 рубля 16 копеек, подлежит перечислению 2 437 764 рубля 37 копеек, перечислено 1 076 281 рубль 38 копеек; за август входящий остаток 1 361 482 рубля 99 копеек, принято от населения 317 948 рублей 46 копеек, подлежит перечислению 1 669 893 рубля 90 копеек, фактически перечислено 0 рублей (т. 1, л. д. 47 - 50).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными действия ОАО "ОЕИРЦ" по начислению гражданам платы за услугу "уборка мест общего пользования" после расторжения агентского договора от 31.07.2014 N 271 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора с ООО "Чистый Дом" ответчик не имел законных оснований по аналитическому учету лицевых счетов граждан, услуги которым предоставляло ООО "Чистый Дом".

От ООО "Чистый Дом" поступили указания от 14.08.2015 с просьбой отменить корректировку входящего отрицательного сальдо, произведенную ОАО "ОЕИРЦ" на сумму минус 3 505 231 рубль 13 копеек на основании письма от 26.05.2015 N 01-97 (т. 7, л. д. 21, 24). Из материалов дела не усматривается, что корректировка входящего положительного сальдо на 01.05.2015 была восстановлена.

Поскольку с 01.08.2015 агентский договор от 31.07.2014 N 271 был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 53), а также поскольку после расторжения договора ООО "Чистый Дом" просило ответчика не выставлять квитанции клиентам ООО "Чистый Дом", не производить по лицевым счетам начислений, доначислений, перерасчетов, корректировок, то предоставленные ОАО "ОЕИРЦ" в дело корректировки расщепленных платежей, осуществленные после 01.08.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 669 893 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "ОЕИРЦ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016 по делу N А68-10291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (г. Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова