Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-5833/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-32376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Асланова Ризвана Алиса оглы - паспорт,

от истца - Мэрии городского округа Тольятти - представитель Осяева Е.П. (доверенность от 28.12.2015 N 11311/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Ризвана Алиса оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-32376/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Асланову Ризвану Алиса оглы (ОГРНИП 310632402600033, ИНН 245900225409), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Асланову Ризвану Алиса оглы о взыскании 283 748 руб. 03 коп., в том числе: 222 511 руб. 52 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 1354 от 13.12.2005 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 61 236 руб. 51 коп. пени за период с 11.07.2014 по 31.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-32376/2015 с индивидуального предпринимателя Асланова Ризван Алиса оглы взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти 283 748 руб. 03 коп., в том числе: 222 511 руб. 52 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 1354 от 13.12.2005 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 61 236 руб. 51 коп. пени за период с 11.07.2014 по 31.11.2015.

С индивидуального предпринимателя Асланова Ризван Алиса оглы взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8674 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланов Ризван Алиса оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Асланов Ризван Алиса оглы апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района г.Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006 является Мэрия городского округа Тольятти и ИП Асланов Ризван Алиса оглы был заключен договор аренды земельного участка N 1354 от 13.12.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (гос.регистрация 63-63-09/156/2005-249 от 29.12.2005).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2005 (л.д.10).

Пунктом 1 установлено, что договор заключен сроком на пять лет с 08.12.2005 по 07.12.2010.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала вносить арендную плату.

Истец указывает, что в нарушении условий договора аренды земельного участка N 1354 от 13.12.2005, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком и за последним образовалась задолженность, согласно расчёта истца за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в сумме 222 511 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом были начислены пени в размере 61 236,51 руб. за период с 11.07.2014 по 31.11.2015 согласно расчету суммы иска, представленному истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 610, 621, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что договор был заключен на пять лет и в настоящее время прекратил свое действие обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, ответчик доказательств передачи истцу земельного участка не представил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 1354 от 13.12.2005 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.2.1 договора истец должен был потребовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка N 1354 от 13.12.2005 в судебном порядке в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей более двух раз, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку расторжение договора в судебном порядке является правом, а не обязанностью истца.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Тольятти от 09.09.2014, которым также установлено, что договор аренды земельного участка N 1354 от 13.12.2005 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное решение вступило в законную силу 13.11.2014.

При этом суд первой инстанции верно указал, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Таким образом. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 расчет арендной платы верно произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308., Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".

При удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Как установлено из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по уплате арендных платежей, которая добровольно ответчиком не погашена. При этом допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей неустойки в виду ее не соразмерности не заявлял.

Кроме того в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 28.12.2015, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 18,), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 28 декабря 2012 года. Истцом ко взысканию суммы основного долга заявлен период с 01.07.14 по 31.12.15. то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик считает, что срок исковой давности истек через три года после прекращения договора аренды земельного участка N 1354 от 13.12.2005. Указанное мнение ответчика суд первой инстанции верно посчитал ошибочным, поскольку судом было установлено, что спорный договор аренды земельного участка не был расторгнут, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы ответчика о том, что последний не является индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции также правомерно не приняты, поскольку в материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым, 26.01.2010 Асланов Ризван Алиса оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-32376/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2016 года по делу N А55-32376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Ризвана Алиса оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина