Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6141/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А07-23208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-23208/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" - Бикмурзина Э.Ш. (доверенность N 5 от 26.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N 5", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", ответчик) о взыскании 18 960 861, 49 руб. - основного долга по договору от 10.11.2014 N 12-14/СМ и 6 505 122 руб. неустойки (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 129-130, т. 1).

Решением арбитражного суда от 22.03.2016 исковые требования ООО "СУ N 5" удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 138 641 руб., в доход федерального бюджета - 11 689 руб. (л.д. 191-200, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Мастер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что арбитражный суд не принял во внимание его доводы по качеству выполненных работ, применения истцом несоответствующих материалов, а также ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и примененных материалов, предусмотренных проектной документацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Строй-Мастер" (генподрядчик) и ООО "СУ N 5" (подрядчик) заключен договор N 12-14/СМ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: общестроительные работы и внутренние и временные наружные инженерные сети по жилому дому литер 2 на территории квартала N 123, ограниченной бульваром Ибрагимова, территорией парка Якутова, улицами Белякова и Петропавловской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 34 а/м, ориентировочной полезной площадью 12120,88 кв.м. (квартиры, бутики, офисы), а так же все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 17-29, т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора цена за единицу работы 1 кв. м., подлежащей выполнению подрядчиком является закрытой и составляет 30 000 руб., в том числе НДС 4 576, 27 руб. Ориентировочная стоимость договора - 363 626 400 руб., в том числе НДС 55 468 433, 90 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), составленных на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) не ранее 25 календарных дней, но не позднее 35 календарных дней, после подписания справок и актов (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 14.11.2014, окончание - 14.05.2016 (п. 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 28.11.14 на 8 180 693, 52 руб., N 2 от 23.01.15 на 9 693 206, 05 руб., N 3 от 20.02.15 на 3 686 043, 12 руб., N 4 от 30.04.15 на 200 918, 80 руб., актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1/11-14 от 28.11.2014, N 2/01-15 от 23.01.2015, N 3/01-15 от 23.01.2015, N 4/01-15 от 20.02.15, N 5/01-15 от 20.02.2015, N 6/01-15 от 20.02.2015, N 7/04-15 от 30.04.2015, N 8/04-15 от 30.04.2015 (л.д. 32-96, т. 1).

26.01.2015 ООО "Строй-Мастер" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в претензии от 18.05.2015 исх. N 115 просил ООО "Строй-Мастер" в течение 3 рабочих дней перечислить сумму основного долга в размере 18 960 861, 49 руб. (л.д. 7, т. 1).

В письме от 24.06.2015 N 214 ответчик предложил истцу рассмотреть ориентировочный график погашения задолженности (л.д. 8, т. 1).

Не согласившись с предложенным ответчиком графиком погашения основного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора от 10.11.2014 N 12-14/СМ подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 32-69, т. 1; л.д. 133-182, т. 2), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Строй-Мастер".

Кроме того, из представленных в материалы дела реестров N 2-5, 7, включающих в себя акты освидетельствования, сертификаты качества, акты разбивки осей объекта, схемы разбивки, исполнительные схемы армирования и бетонирования, документы о качестве бетонной смеси, следует о предоставлении истцом ответчику сведений о соответствии выполненных работ строительным нормам и стандартам.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа.

В подтверждение своих доводов о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и применения несоответствующих материалов, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия выявленных недостатков выполненных работ и доказательств уведомления о них ООО "СУ N 5".

Представленный в материалы дела протокол испытаний N 2015/204 от 26.02.15 подписан ООО "Строительная компания "Гарант Строй", не являющимся стороной при строительстве объекта по договору от 10.11.2014 N 12-14/СМ. Сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между протоколом N 2015/204 от 26.02.15 и работами по спорному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для назначения строительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 18 960 861,49 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

Поскольку договором от 10.11.2014 N 12-14/СМ предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору - неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 14.9 договора), а доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 575 948, 24 руб. (л.д. 131, т. 1). Данный расчет судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 6 575 948, 24 руб.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 22.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-23208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева