Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-31285/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-61062/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-61062/16 (139-522)

по иску ООО "НК-Неруд" (ОГРН 1147746521636)

к ООО "Межрегионстрой" (ОГРН 1117746362690)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-Неруд" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегионстрой" о взыскании задолженности в размере 3 651 856, 66 руб.

Представителем ООО "Межрегионстрой" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" о передаче дела N А40-61062/16 по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с императивными нормами ст. 35 АПК РФ, которая содержит общие правила определения подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым в порядке ст. 35 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, иск заявлен в связи со спором, возникшим из Договора поставки N 92 от 08.10.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 7.10 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доказательств признания п. 7.10 Договора недействительным либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения суду не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.35, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-61062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов