Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-3620/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-4012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А27-10928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-3620/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу N А27-10928/2014

(судья С.Е. Петракова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания", г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Кемерово

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, г. Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", г. Кемерово

об обязании осуществить полную рекультивацию сельскохозяйственных земель на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания") в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:102 в первоначальное положение согласно категории земель и вида разрешенного использования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, производство по делу N А27- 10928/2014 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кузнецкая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ судебных издержек в размере 78 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по делу N А27-10928/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Кузнецкая строительная компания" взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. В остальной части заявления, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Кузнецкая строительная компания" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что сумма расходов, подлежащая взысканию, чрезмерна и неразумна; понесенные истцом расходы документально не подтверждены; сама по себе доверенность на имя Кураловой К.С. от 29.10.2013, выданная до заключения договора поручения от 2014, не могла уполномочивать ее на совершение юридически значимых действий по договору, т.к. законом четко предусмотрена возможность передоверия только на основании нотариально удостоверенной доверенности. Следовательно, полномочия Кураловой К.С. в рамках договора поручения в порядке передоверия от ООО "Дилекс" не подтверждены, соответственно услуги в порядке поручения, предусмотренного договором, не оказывались.

От ООО "Кузнецкая строительная компания" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Кузнецкая строительная компания" (доверитель) представлен договор поручения N 69/14 от 20.06.2014, заключенный с ООО "Дилекс" (поверенный), по условиям которого:

- поверенный обязуется по поручению доверителя обеспечить в его интересах, от его имени и за его счет представительство в суде по вопросу признания незаконными требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании ООО "Кузнецкая строительная компания" привести земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:102 в первоначальное положение, согласно категории земель и виду разрешенного использования (п.1).

- за оказываемые поверенным поручения, указанные в п.1.1. договора, доверитель уплачивает вознаграждение согласно фактически оказанным услугами минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, утвержденным решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013 в течении месяца одного месяца с момента вступления судебных актов в законную силу (п.2).

Дополнительным соглашением от 24.06.2015 (л.д.8 т.4) стороны внесли изменения в п.2. договора, изложив его следующей редакции: за оказываемые поверенным поручения, указанные в п.1. договора, доверитель уплачивает вознаграждение согласно фактически оказанным услугами минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, утвержденным решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013, и определенных судом по делу N А27-10928/2014, путем предоставления поверенному доверенности с правом получения присужденных средств на расчетный счет ООО "Дилекс" с должника - ТУ ФАУГИ. Поступление денежных средств от должника на расчетный счет ООО "Дилекс" считается надлежащей оплатой за оказанные поверенным услуги по настоящему договору, и, как следствие, возврату доверителю не подлежат.

ООО "Кузнецкая строительная компания" оплатило оказанные услуги на сумму 78500 руб. что подтверждается платежным поручением N 306 от 13.08.2015 (л.д.11 т.4).

В материалы дела также представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015; акт сверки услуг от 24.06.2015, приказы о приеме работника на работу от 08.12.2008 в отношении Кураловой К.С. и от 24.08.2010 в отношении Ермоленко Н.С., минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг с 01.01.2014, утвержденные решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013,

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, участие в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как оценивая доводы Территориального управления в данной части судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела все представленные в материалы дела доказательства, в том числе Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11.03.2013 года" (действующее в период рассматриваемых по делу правоотношений), минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридических услуг с 01.01.2014, утвержденные решением общего собрания ООО "Дилекс" от 28.12.2013, прайс-листы о расценках на юридические услуги ООО "Центральная юридическая консультация", г. Кемерово, ООО "Юристы Кемерово", г. Кемерово.

Кроме того, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, апеллянт не обосновывает в чем конкретно выразилась эта чрезмерность.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов, подлежащая взысканию с Территориального управления чрезмерна и неразумна, понесенные расходы документально не подтверждены, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что сама по себе доверенность на имя Кураловой К.С. от 29.10.2013, выданная до заключения договора поручения от 2014, не могла уполномочивать ее на совершение юридически значимых действий по договору, следовательно, полномочия Кураловой К.С. в рамках договора поручения в порядке передоверия от ООО "Дилекс" не подтверждены, соответственно услуги в порядке поручения, предусмотренного договором, не оказывались, отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так из материалов дела следует, что ООО "КСК" заключило с ООО "Дилекс" договор поручения на представление своих интересов. Куралова К.С. являлась сотрудником ООО "Дилекс", что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу, в связи с чем она и представляла интересы ответчика по делу. При наличии ранее выданной доверенности, которая была действующей, отсутствие доверенности в порядке передоверия не опровергает факта оказания услуг представителем в рамках указанного договора.

Доказательств того, что Куралова К.С., представляя интересы общества действовала как сотрудник иного юридического лица, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вышеуказанный довод апеллянта отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 года по делу N А27-10928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева