Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3623/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-30288/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3623/2016, 05АП-3771/2016

на решение от 06.04.2016

судьи Андросовой Е.И.

по делу N А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 2540145533, ОГРН 1082540006262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2008)

о признании незаконным решений инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 05.05.2014 N 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-04/1424 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,

при участии:

от ООО "Инвест": представитель Рябова А.Е. по доверенности от 04.05.2016 сроком до 01.05.2017, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Михновец О.П. по доверенности от 03.12.2015 N 11-06.06/023769 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Щекач Н.В. по доверенности от 20.06.2016 N 11-06.06/010140 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) 05.05.2014 N 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-04/1424 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, заявленные требования удовлетворены, решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 07-04/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А51-30288/2014 отменены, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 в отношении НДС в сумме 14 140 260 руб. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 в отношении НДС в сумме 24 236 100 руб. отказано в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.11.2015 указал, что ссылаясь на непредставление инспекцией доказательств о том, что спорная рыбопродукция по наименованиям, характеристикам, объёму является именно той рыбопродукцией, вычеты по которой заявлены в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, суды не исследовали и не дали оценку доводам инспекции, что иной рыбопродукции обществу не поставлялось. Спор возник только в части подтверждения обществом поставки рыбопродукции ее производителями через ООО "Караван-ДВ". Без исследования и оценки указанных обстоятельств в совокупности, вывод судов о доказанности факта поставки обществу спорной рыбопродукции ООО "Караван-ДВ" и соответственно правомерности заявленного вычета по НДС является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и с учётом установленного определить правомерность применения спорных налоговых вычетов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 в отношении НДС в сумме 14 140 260 руб. отказано. В удовлетворении заявления инспекции о повороте исполнения судебного акта путем обязания общества возвратить в федеральный бюджет НДС, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что обществом представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией только на основе предположений в отсутствие доказательств, что является недопустимым.

Заявитель указал, что ООО "Караван-ДВ" обязательства по поставке рыбопродукции перед ООО "Инвест" в рамках договора от 06.08.2012 выполнены в полном объеме. Проверка количества товара проверялась по факту его получения, качество - по факту отправки на экспорт путем передачи товара на экспертизу. Прием-передача товара осуществлялась после поставки товара на склад и подписания товарной накладной. Хранение товара осуществлялось на складах ООО "Дальрыбпорт", ООО "Далькомхолод", ООО "Причал Диомид", ООО "ХладЭко", ООО "Востокрефсервис".

Полагает, что указания налогового органа о движении товара напрямую от ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба" в адрес ООО "Инвест" противоречит материалам дела, так как обществом представлены все документы, свидетельствующие о приобретении товара у ООО "Караван-ДВ". Заявитель указывает, что в ответ на требование налогового органа ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба" указали об отсутсвии взаимоотношений с ООО "Инвест". Факт отсутствия оплаты за хранение товара ООО "Караван-ДВ" не свидетельствует об отсутствии ООО "Караван-ДВ" в цепочке движения товара и не противоречит обычаям делового оборота.

Также заявитель сослался на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, выразившихся в проведении осмотра офиса ООО "Караван-ДВ" не в рамках выездной налоговой проверки (статьи 91, 92 НК РФ). Протокол осмотра является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку период проведения осмотра не относится к проверяемому периоду, отсутствуют понятые.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Инспекция, также, не согласившись с вынесенным судебным актом от 06.04.2016, обратилась в суд с апелляционной жалобой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить резолютивную часть решения, указав на отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2014 N 07-04/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Налоговый орган, полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении должен был рассмотреть решения налогового органа от 05.05.2014 N 07-04/1424 и N 07-12/3957 вместе, поскольку в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015, суд даёт оценку обоим решениям инспекции.

Доводы апелляционной жалобы представители налогового органа в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционных жалоб друг друга возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в порядке статьи 88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 N 07-12/18955.

Рассмотрев акт и материалы камеральной налоговой проверки, 05.05.2014 инспекцией вынесены решения N 07-12/39547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-12/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 38 887 674 руб.

Инспекцией при проверке, в рассматриваемой части, установлено, что ООО "Инвест" в проверяемом периоде осуществляло операции по реализации рыбопродукции на экспорт через комиссионера ООО "КОТЭК", в отношении которых заявлена налоговая ставка по НДС 0 процентов и налоговые вычеты в сумме 14 140 260 руб. В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены договор поставки от 06.08.2012, заключенный с ООО "Караван-ДВ", товарные накладные формы "Торг-12", счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оказание услуг по хранению рыбопродукции, перевозке, грузовым работам, проведению экспертизы.

Налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "Караван-ДВ" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку контрагент не имел условий для реального исполнения договора поставки рыбопродукции. Не представлены документы, подтверждающие перевозку, хранение и передачу товара контрагентом налогоплательщику.

Проверяя взаимоотношения между ООО "Караван-ДВ" и его поставщиком ООО "Бриз", инспекция не выявила операций, связанных с приобретением рыбопродукции, производителями которой является ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба".

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.07.2014 N 13-10/209 апелляционная жалоба ООО "Инвест" удовлетворена в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в возмещении НДС в сумме 506 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения от 05.05.2014 N 07-12/3957 и N 07-04/1424, в части, оставленной без изменения, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Инвест" является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). В проверяемом периоде общество осуществляло указанную деятельность, применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Караван-ДВ" (продавец) и ООО "Инвест" (покупатель) был заключен договор на поставку рыбопродукции от 06.08.2012.

В рамках исполнения указанного договора ООО "Караван-ДВ" реализовало по счетам-фактурам рыбопродукцию и пшеничную муку в адрес ООО "Инвест" на общую сумму 141 402 600 руб., НДС - 14 140 260 руб. Указанные суммы НДС предъявлены налогоплательщиком на вычеты в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года, в том числе N 5 от 05.04.2013, N 7 от 03.06.2013, N 9 от 19.06.2013, N 10 от 26.06.2013, N 11 от 24.07.2013, N 12 от 24.07.2013, N 13 от 29.07.2013, N 14 от 31.07.2013, N 15 от 01.08.2013, N 16 от 02.08.2013, N 17 от 06.08.2013, N 18 от 13.08.2013.

По итогам камеральной налоговой проверки документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение заявленных в спорной налоговой декларации вычетов по НДС, налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота и подтверждения направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных налоговым органом доказательств в их взаимной взаимосвязи, пришел к выводу о создании обществом формального документооборота и подтверждения направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений Постановления N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В тоже время, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требования НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КОТЭК" (Комиссионер) и ООО "Инвест" (Комитент) заключен договор комиссии N 1 от 23.08.2012, согласно которому, комиссионер ООО "КОТЭК" по поручению Комитента - ООО "Инвест" за вознаграждение заключает от своего имени, но за счет Комитента контракт с иностранным покупателем на поставку мороженой рыбопродукции, принадлежащей Комитенту, по наименованиям, в количестве и в ассортименте согласно приложению к вышеуказанному договору. Комитент обязуется поставить товар в количестве и на условиях, которые будут оговорены в контракте на поставку товара или приложениях к нему, подписанных Комиссионером с иностранным покупателем. Комиссионер продает Товар иностранному покупателю от своего имени.

Оформление вывоза рыбопродукции свежемороженой из порта Владивосток осуществлялось в таможенной процедуре экспорт, согласно контракта N 1/12 от 27.08.2012, заключенного между ООО "КОТЭК" - Продавец (комиссионер ООО "Инвест") и компанией "BEST SEA FISH TRADING COMPANY LIMITED", Гонконг. Предмет контракта - реализация товара - рыбопродукция свежемороженая в количестве 1200 тонн на сумму около 5 000 000 долларов США (с учетом дополнительных соглашений N 9, N 16).

В рамках исполнения указанного договора 06.08.2012 ООО "Инвест" был заключен договор с ООО "Караван-ДВ" на поставку рыбопродукции. ООО "Караван-ДВ" выставило в адрес ООО "Инвест" счета-фактуры по отгруженной рыбопродукции (нерка) и пшеничной муке на общую сумму 141 402 600 руб., НДС - 14 140 260 руб.

Согласно данным, имеющимся в инспекции, у ООО "Караван-ДВ" отсутствует имущество, трудовые ресурсы, не ведется должным образом бухгалтерский и налоговый учет, расчеты свидетельствуют, о транзитном перечислении денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". Налоговым органом установлено, что рыбопродукция данным контрагентом приобреталась у единственного поставщика ООО "Бриз".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Бриз" за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 налоговым органом установлено, что денежные средства по назначению платежа (оплата) за рыбопродукцию не перечислялись. Расходы, связанные с хранением, погрузкой-разгрузкой, доставкой рыбопродукции в адрес ООО "Караван ДВ" не производились. У ООО "Бриз" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, а именно отсутствует плата за электроэнергию, арендные платежи, оплата за арендованные транспортные средства, расходы на аренду офисных складских помещений и транспортных средств. Основные платежи ООО "Бриз" осуществляло в адрес ООО "Автодилер-ДВ", ООО "Империал", ООО "Конрад-ДВ", ООО "Примбиазия", ООО "Автотехника".

В ходе контрольных мероприятий инспекцией проанализированы расчетные счета данных организаций. Инспекцией установлено, что операции по движению денежных средств по счетам носят транзитный характер, перечисление денежных средств осуществляется в течении 1-3 дней от налогоплательщика к покупателю и далее до производителя. У данных организаций отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, а именно отсутствует плата за электроэнергию, за арендные платежи, оплата за арендованные транспортные средства, расходы на аренду офисных, складских помещений и транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется решение от 21.10.2014 N 09/09дсп о привлечении ООО "Караван-ДВ" к налоговой ответственности, вынесенное ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока по результатам выездной налоговой проверки. В данном решении налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Караван-ДВ" является участником формального документооборота, создающего видимость приобретения рыбопродукции по цене с учетом НДС у фиктивных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, в то время как фактически покупателями продукция приобреталась у производителей (плательщиков ЕСХН) минуя цепочку поставщиков, имеющих признаки фирм-однодневок, а также самого ООО "Караван- ДВ".

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что производителями спорной продукции, которую, по документам, ООО "Караван ДВ" направило в адрес ООО "Инвест", являются ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба", применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем не признаются плательщиками НДС.

Из материалов дела следует, что закладка рыбопродукции в холодильные камеры осуществлялась непосредственно производителями ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба", минуя ООО "Караван-ДВ", ООО "Бриз"; рыбопродукция впоследствии на основании писем ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба" (направленных в адрес хранителей) передавалась на хранение ООО "Инвест". Далее, на основании писем ООО "Инвест" (направленных в адрес хранителей) рыбопродукция со склада хранения отгружалась комиссионеру ООО "Котэк" для реализации на экспорт.

Передача товара от производителей в адрес ООО "Инвест" и от ООО "Инвест" в адрес ООО "Котэк" осуществлялась в день отгрузки либо на следующий день, объем и ассортимент рыбопродукции, переданной в адрес ООО "Инвест" производителями ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба" соответствуют объему и ассортименту товара, отраженному в счетах- фактурах, выставленных ООО "Караван-ДВ" в адрес ООО "Инвест". Даты счетов-фактур совпадают с датами отгрузки и передачи на хранение спорной рыбопродукции. Представленные документы свидетельствуют о том, что грузополучателем рыбной продукции является заявитель, а отправителем, владельцем груза "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба".

При этом в ходе проверки товарно-транспортные документы, подтверждающие передачу рыбопродукции от ООО "Бриз" к ООО "Караван-ДВ" и от него к ООО "Инвест", не были представлены.

Согласно тальманским распискам товар предназначен для передачи ООО "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба" для ООО "Котэк" через ООО "Инвест", в складских свидетельствах владельцем рыбопродукции указан ООО "Инвест", предыдущий владелец - производители ООО "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба". Фактически, как установлено налоговым органом, расходы по хранению рыбопродукции первоначально несут ООО "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба", в последствии ООО "Инвест" без привлечения ООО "Караван-ДВ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком создана видимость приобретения рыбопродукции и пшеничной муки у ООО "Караван-ДВ", поскольку фактически спорная рыбопродукция приобреталась напрямую у производителей ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира" и ООО "Устькамчатрыба", мука у ООО "Ачинский мелькомбинат", которые не являются плательщиками НДС, с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств позволяет сделать вывод о создании видимости приобретения ООО "Инвест" рыбопродукции у ООО "Караван-ДВ", поскольку как следует из материалов дела не подтверждена передача рыбопродукции от производителей через ООО "Бриз", ООО "Караван-ДВ" к ООО "Инвест", в свою очередь в деле имеются доказательства, подтверждающие, что товар поставлялся напрямую ООО "Инвест" от изготовителей рыбопродукции - ООО "Рыбопромысловая фирма "Ничира", ООО "Устькамчатрыба" минуя цепочку посредников.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы общества о составлении протокола осмотра места нахождения ООО "Караван ДВ" за пределами проверки и с нарушением статьи 92 НК РФ подлежат отклонению, поскольку протокол осмотра составлен 31.10.2013 в период камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной 21.10.2013 и не в рамках статьи 92 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при приятии решения, выразившиеся, в том, что суд не рассмотрел решение N 07-04/1424 от 05.05.2014, тогда как заявителем оспаривались два решения от 05.05.2014 N 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 07-04/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, коллегией отклоняются в силу следующего.

Суд кассационной инстанции в резолютивной части постановления от 18.11.2015 указал на отмену решения от 05.02.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 05.05.2014 N 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 14 140 260 руб., соответствующих пеней и штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, то есть суд первой инстанции исполнил указания кассационной инстанции, которые в силу АПК РФ являются обязательными.

Вместе с тем, это не привело к нарушению прав налогового органа, так как из пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 следует, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. Таким образом, поскольку суд первой инстанции отказал в признании незаконным решения от 05.05.2014 N 07-12/3957 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно и решение от 05.05.2014 N 07-04/1424 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, является законным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы ООО "Инвест" и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу N А51-30288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина