Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10720/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-95609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Смирновой А.А. по доверенности от 09.03.2016 N 01-35-353/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10720/2016) ООО "Оптик Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-95609/2015 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Оптик Комфорт"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Комфорт" (ОГРН 1147847021288; адрес места нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 9, литер.А, пом.2-Н; далее - ООО "Оптик Комфорт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес места нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный; далее - Комитет, административный орган) N 0319 от 08.04.2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 24.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в рамках одной проверки, проведенной Комитетом, Общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета.

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также ссылки на них, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1,корп. 1, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески "+ Врач", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем 09.02.2015 составлен Акт осмотра N 5144.

11.03.2015 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в отношении общества составлен протокол N 0319 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление N 0319 от 08.04.2015, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, в связи с чем отказал ООО "Оптик Комфорт" в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт самовольной установки Обществом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ильюшина д. 1, корп. 1 объекта для размещения информации вывески "+Врач" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитет и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что выявление в рамках одной проверки несколько самовольно установленных дополнительных элементов фасада здания является единым правонарушением и Общество подлежит привлечению к ответственности по факту установки всех дополнительных элементов, а не каждого в отдельности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 вышеназванного Положения установлено, что разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности, а следовательно, установка каждой конструкции, произведенной с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявитель обратился в суд 25.12.2015, оспаривая постановление от 08.04.2015, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 08.04.2015 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 9, литер.А, пом.2-Н. Ввиду истечения срока хранения письмо было возвращено отправителю.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение ФГУП "Почта России" своих обязанностей по договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов отклоняются апелляционных судом как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.04.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в восстановлении срока на обращение в суд, не признав приведенные заявителем причины уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.02.2016 не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 840 от 23.03.2016, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-95609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптик Комфорт" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по платежному поручению от 23.03.2016 N 840.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас