Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-2998/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-19617/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания",

апелляционное производство N 05АП-2998/2016

на решение от 11.03.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19617/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ"

о взыскании 40 004 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца - Фатьянова К.А., доверенность от 14.12.2015, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (далее - истец, ООО "ДВИНКОМ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" (далее - ответчик, ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ") с иском о взыскании 39 975 рублей основного долга по договору N 15/3328 от 10.07.2014, 127 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 15 000 рублей основного долга, 104 рубля 58 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части отказа во взыскании 24 975 рублей, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что услуга по предоставлению доступа к информационной системе по условиям договора является бесплатной, ее стоимость условиями договора не определена, иных услуг в соответствии с договором, в том числе по аккредитации на электронной площадке, вопреки выводам суда, ответчик не предоставлял. Ответчиком суду первой инстанции не представлен прайс на предоставление услуги доступа, счет на оплату услуг на сумму 24 975 рублей в адрес истца не направлялся, размер заявленной суммы не обоснован и не подтвержден.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку вывод истца о безвозмездности предоставляемой услуги доступа противоречит условиям договора, прайс услуг размещен в свободном доступе сайта компании, акт выполненных работ предоставляется заказчику по окончании срока доступа в систему.

Поскольку ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

10.07.2014 между ООО "ДВИНКОМ" (заказчик) и ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" (исполнитель) заключен договор N 15/3328, по условиям которого ответчик предоставляет ООО "ДВИНКОМ" доступ к электронной торгово-информационной системе "Goszakaz.ru" (далее - система), в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему. Заказчик обязуется не передавать третьим лицам информацию, полученную с помощью использования системы, в электронной или иной форме без предварительного письменного разрешения исполнителя. Заказчик полностью ответственен за сохранность своего пароля и за убытки, которые могут возникнуть по причине несанкционированного его использования лицами, не имеющими право доступа к информационным ресурсам исполнителя, а именно: совершение действий связанных с уничтожением, модификацией, искажением, копированием, блокированием информации; незаконным вмешательством в информационные ресурсы и системы исполнителя.

В пункте 1.4 договора поименованы услуги, предоставляемые по заявкам, отобранным заказчиком, и принятым исполнителем в обработку. Дополнительные услуги, не входящие в список указанный в пункте 1.4.1 договора, оплачиваются заказчиком отдельно на основании счетов выставленных исполнителем (пункт 1.4.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из сложности подготовки каждой отдельной заявки, отобранной заказчиком. Стоимость подготовки согласуется исполнителем и заказчиком индивидуально для каждой заявки (пункт 2.2 договора). Данное соглашение заключается в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору, непосредственно перед взятием исполнителем заявки в обработку.

По результатам работы по каждой отдельной заявке составляется акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2.6 оплата по договору составляет 300 000 рублей, которые начисляются на баланс заказчика и могут быть использованы им для получения услуг по договору. Сумма за услуги, указанные в пункте 2.2 списывается с баланса. Оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем. Услуги предоставляются при условии 100% предоплаты.

Во исполнение договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 300 000 рублей.

11.09.2014 сторонами подписано Соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему Договору составляет 130 000 рублей, в том числе НДС 18%. Указанные денежные средства начисляются на баланс заказчика и могут быть использованы им для получения услуг по настоящему договору".

В соответствии с названным Соглашением, платежным поручением N 1353 от 15.09.2014 ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" возвращено ООО "ДВИНКОМ" 170 000 рублей.

11.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 476 о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 130 000 рублей в связи с неоказанием предусмотренных договором услуг.

Ответчик платежным поручением N 251 от 18.02.2015 осуществил возврат истцу денежных средств в размере 90 025 рублей, удержав 39 975 рублей.

Требование истца (исх. N N 168 от 13.05.2015) о возврате 39 975 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания 24 975 рублей руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив факт предоставления ООО "ГОСЗАКАЗ.РУ" истцу доступа в информационную систему, на основании ответа АО "Единая электронная торговая площадка" от 08.02.2016 и скриншотов захода истца в систему ответчика в период 22.07.2014 по 14.05.2015, суд первой инстанции, исходя из имеющегося в свободном доступе прайса компании, сделал правомерный вывод о возникшей у истца обязанности по оплате оказанных ответчиком услуг в сумме 24 975 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о безвозмездности предоставляемого доступа к системе ввиду отсутствия в договоре согласованной цены на данную услугу, а также того, что доступ является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

По правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла условий договора, вопреки возражениям истца, безвозмездный и неотделимый от остальных характер услуги доступа не следует.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Спорный договор между сторонами является возмездным, в связи с чем в случае отсутствия в нем прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Отсутствие непосредственно в договоре указания на обязанность заказчика оплатить определенную цену за конкретную услугу, не означает безвозмездность этой услуги.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 24 975 рублей.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иных убедительных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-19617/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова