Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-11360/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-8848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11360/2016) индивидуального предпринимателя Оганисян Анаит Жораи на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 о прекращении производства по делу N А46-8848/2015 (судья Ярковой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Оганисян Анаит Жораи (ОГРНИП 314554331700354) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Свириденко Михаилу Петровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сутягина Евгения Александровича, об оспаривании кадастрового учета земельного участка, обязании перераспределения площади земельных участков, оспаривании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Оганисян Анаит Жораи - представитель Токмаков С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА1285145 от 24.07.2015 сроком действия по 23.07.2018);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семёнова Е.Г. (по удостоверению, по доверенности N ДИО/8096 от 09.06.2016 сроком действия 1 год);

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

от Свириденко Михаила Петровича - представитель не явился, извещён;

от Сутягина Евгения Александровича - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оганисян Анаит Жораи (далее также ИП Оганисян А.Ж.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области"; Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска; Свириденко Михаилу Петровичу, с указанием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сутягина Евгения Александровича, в котором сформулировала следующие требования:

признать факт частичного расположения здания - пристройка к РММ на земельном участке 55:36:080116:3748 и земельном участке 55:36:080116:41;

признать кадастровый учет земельного участка 55:36:080116:41 в части площади необходимой для использования строения - пристройка к РММ - кадастровой ошибкой;

признать кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:42 в части площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:3748, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:42 - кадастровой ошибкой;

признать площадь земельного участка 55:36:080116:3748 площадью, необходимой для использования нежилого строения - пристройка к РММ, имеющего адрес: г.Омск. ЦАО ул. Каховского, 3 корп. 3;

обязать Администрацию г. Омска в лице Департамента недвижимости к перераспределению площади земельного участка 55:36:080116:3748 в площадь земельного участка 55:36:080116:3970;

обязать гражданина Свириденко М.П. к перераспределению части площади земельного участка 55:36:080116:41, необходимой для использования здания -пристройка к РММ в площадь земельного участка 55:36:080116:3790, с возложением обязанности на неё компенсации гражданину Свириденко М.П. стоимости площади земельного участка 55:36:080116:41, подлежащей перераспределению в земельный участок 55:36:080116:3790, пропорционально существующей цене выкупа на земельные участки, установленной ФЗ-137 "О введении в действие ЗК РФ";

признать право собственности гражданина Свириденко М.П. на часть площади земельного участка 55:36:080116:41 необходимой для использования здания - пристройка к РММ - недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 производство по делу N А46-8848/2015 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оганисян А.Ж. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части ответчиков федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что требования к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска подведомственны для рассмотрения в арбитражном суде.

В письменном отзыве Свириденко М.П. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрации города Омска, Свириденко Михаил Петрович и Сутягин Евгений Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Оганисян А.Ж. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представители федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Оганисян А.Ж. по смешанному договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества приобрела 15.11.2014 у гражданина Миракяна С.К. нежилое строение - пристройка к РММ, общей площадью 636,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Каховского, д. 3. корп. 3.

Согласно заключению кадастрового инженера Гончарова А.В. приобретенное нежилое строение-пристройка к РММ, одновременно располагается на 3-х земельных участках: с кадастровыми номерами 55:36:080116:3970, 55:36:080116:3748 и 55:36:080116:41. При этом въездные ворота для грузового автотранспорта здания - пристройка к РММ, расположенные во внешней несущей стене здания, выходят непосредственно на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3748. Приобретённое истцом нежилое строение - пристройка к РММ одновременно со зданием электроцеха, имеющего адрес: г.Омск, ул. Каховского, 3 корп. 4, и зданием столярного цеха, имеющим адрес: г.Омск, ул. Каховского, 3, корп. 2, расположено во внутреннем контуре, который образован железобетонным забором.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:080116:3970 и 55:36:080116:3748 имеют кадастровый статус временного учёта. При этом земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:3748 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:42. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:42 в настоящее время по договору, заключённому с Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, арендует гражданин Сутягин Е.А., а земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:41 принадлежит на праве собственности гражданину Свириденко М.П. При образовании этих земельных участков с гражданином Миракяном С.К., у которого истец приобрела здание - пристройка к РММ, границы земельных участков 55:36:080116:41 и 55:36:080116:42 никто никогда не согласовывал, а все три здания по ул. Каховского, 3, корпуса 2, 3 и 4, принадлежали ранее одному собственнику ЗАО "Завод КЖБИ" и, соответственно, все они располагались на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:080116:0006.

Относительно нежилого строения - пристройка к РММ образован земельный участок 55:36:080116:3970, имеющий описание местоположения - г. Омск, ЦАО, ул. Каховского, 3, корп. 3, а здание Каховского, 3 корп. 3 одновременно расположено, и на земельном участке 55:36:080116:41, имеющего описание местоположения: г. Омск, ЦАО, ул. Каховского, 3, корп. 2, и на земельном участке 55:36:080116:3748, имеющего описание местоположения: г.Омск, ЦАО, ул. Каховского, 3, корп. 4.

Исходя из этих обстоятельств, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым относительно одного отдельно стоящего здания может быть сформирован и поставлен на кадастровый учёт только один земельный участок, к приобретателю здания, строения, сооружения переходит право пользования земельным участком в том же объёме, что и у предыдущего собственника и необходимом для использования здания, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

13.09.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Согласно части 2 указанной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Не отнесен настоящий спор к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высшей судебной инстанции следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае фактически спор связан с оспариванием ИП Оганисян А.Ж. зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, принадлежащего Свириденко Михаилом Петровичем.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, Свириденко Михаил Петрович (ответчик по настоящему делу) не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Между тем настоящий спор не относится к данным категориям дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу А46-8848/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска подведомственны для рассмотрения в арбитражном суде, могли быть выделены судом в отдельное производство и рассмотрены по существу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснениями, следует, что в рассматриваемом случае суд вправе сделать вывод о наличии кадастровой ошибки и обязании исправить ее только в том случае, если это не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные в заявлении и соответствующих возражениях лиц, участвующих в деле, вопреки доводам подателя жалобы, пришёл к правомерному выводу относительно того, что в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в деле, имеется спор о праве на земельный участок, который необходимо разрешать путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганисян Анаит Жораи оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-8848/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов