Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7043/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-42802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ковалев Г.И. представитель по доверенности от 06.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-42802/15 по иску индивидуального предпринимателя Карповой Елены Борисовны (ИНН 870900676990; ОГРИП 309870925990002) к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест" (ИНН 5045033830; ОГРН 1055009000265) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Елена Борисовна (далее - ИП Карпова Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступино-Инвест" (далее - ООО "Ступино-Инвест") о взыскании 333 371 руб. неосновательного обогащения, 3 982,25 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу А41-42802/15, оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены.

ИП Карпова Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 301,16 руб.(л.д. 1-2 т. 2).

Определением суда от 05.04.2016 заявление ИП Карповой Е.Б. удовлетворено (л.д. 24-25 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ступино-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права (л.д. 27-28 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Карповой Е.Б. и Адвокатским бюро г. Москвы "Лебедева-Романова и Партнеры" заключено соглашение N 31 об оказании юридической помощи по гражданскому/арбитражному/административному делу от 02.06.2015 (л.д. 10-12 т. 2), предметом которого является составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области, представление интересов ИП Карповой Е.Б. в Арбитражном суде Московской области, стоимость которых составляет 100 000 руб. (п. 2.1 соглашения), соглашение N 44 об оказании юридической помощи по гражданскому/арбитражному/административному делу от 09.10.2015 (л.д. 13-14 т. 2), предметом которого является составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ступино-Инвест", стоимость которых составляет 50 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Денежная сумма за оказанные услуги по соглашению N 31 в размере 100 000 руб. перечислена Адвокатскому бюро г. Москвы "Лебедева-Романова и Партнеры" платежными поручениями N 27 от 05.06.2015 и N 30 от 23.06.2015 (л.д. 7-8 т. 2).

Денежная сумма за оказанные услуги по соглашению N 44 в размере 50 000 руб. перечислена Адвокатскому бюро г. Москвы "Лебедева-Романова и Партнеры" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 73 от 13.10.2015 (л.д. 9 т. 2).

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик ООО "Ступино-Инвест" указал на несоразмерность заявленной суммы, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, а также степень сложности дела, объем проделанного представителем истца комплекса услуг при рассмотрении дела NА41-42802/15, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности и разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб., а также фактически понесенных почтовых расходов в размере 301,16 руб., подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 228 от 26.04.2016 в размере 3 000 руб.

Однако согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не подлежит уплате.

Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 года по делу А41-42802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ступино - Инвест" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова