Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-4654/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-60446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Смердовой Анастасии Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2016 года

по делу N А60-60446/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску АО "Сталепромышленная Компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО "Торговая компания "Стройкомплект" (ОГРН 1126623007972, ИНН 6623088484), Смердовой Анастасии Александровне

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная Компания" (далее - АО "Сталепромышленная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стройкомплект" (далее - ООО "ТК "Стройкомплект", ответчик), Смердовой Анастасии Александровне (далее - Смердова А.А., ответчик) о солидарном взыскании 986 429,01 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 40 913,58 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2015 по 09.12.2015 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.02.2016 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 500 000 руб. основного долга, с ООО "ТК "Стройкомплект" в пользу истца взыскано 486 429,01 руб. основного долга, 40 913,58 руб. неустойки, продолжено начисление неустойки по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ООО "ТК "Стройкомплект" в пользу истца взыскано 23 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Смердова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на ненадлежащее извещение о начавшем судебном разбирательстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ООО "ТК "Стройкомплект" (покупатель) заключен договор N 47/15 на поставку профилированной продукции из оцинкованного и (или) полимерного листа.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставляемой в рамках указанного договора продукции 05.06.2015 между АО "Сталепромышленная компания" и Смердовой Д.Д. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки от 12.01.2015 N 47/15 на сумму 500 000 руб., не включая неустойку, судебные расходы (п.4.3 договора поручительства).

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, при этом его оплата не произведена покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с покупателя и его поручителя 986 429,01 руб. основного долга, 40 913,58 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2015 по 09.12.2015 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, признав требование о взыскании долга по оплате обоснованным. При этом суд счел, что ответственность поручителя ограничена п.4.3 договора поручительства от 05.06.2015 суммой в размере 500 000 руб., указав на солидарное взыскание долга в пределах данной суммы. Оставшаяся часть долга, а также начисленная в соответствии с расчетом истца неустойка взысканы с ООО "ТК "Стройкомплект".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Смердова А.А. является единственным участником ООО "ТК "Стройкомплект", размер ее доли в уставном капитале общества составляет 100%. Одновременно Смердова А.А. является и директором ООО "ТК "Стройкомплект". Сведений о наличии у Смердовой А.А. статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор поручительства от 05.06.2016 заключен Смердовой А.А. как физическим лицом, одновременно являющимся единственным участником общества, в целях обеспечения сделки ООО "ТК "Стройкомплект" - договора поставки от 12.01.2015 N 47/15, что не связано с осуществлением Смердовой А.А. предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, спор рассмотрен по существу, в то время как производство по делу подлежало прекращению в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Смердовой А.А. в части подведомственности настоящего спору суду общей юрисдикции обоснованными, учитывая, что из искового заявления усматривается одновременное предъявление требований о взыскании всей суммы долга и неустойки, как к основному должнику, так и к его поручителю.

Ссылка истца на п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данная позиция касается вопросов подсудности, а не подведомственности споров.

Указание истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12, также подлежит отклонению исходя из того, что такая позиция сформирована до определения правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015).

При указанных обстоятельствах производство по делу следует прекратить, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу настоящего иска на сумму 1 027 342,59 руб. составила 23 273 руб., уплачена истцом платежным поручением N 22362 от 09.12.2015. Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы Смердовой А.А. обоснованными, ее расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года по делу N А60-60446/2015 отменить.

Прекратить производство по делу N А60-60446/2015.

Взыскать с АО "Сталепромышленная Компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) в пользу Смердовой Анастасии Александровны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Сталепромышленная Компания" из федерального бюджета 23 273 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 22362 от 09.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина