Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-17214/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-170924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-170924/15, принятое судьей Подгорной С.В. (112-1378),

по иску ООО "БИОВЕТ"

к ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОВЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (ответчик) о взыскании долга в размере 2243167,80 руб., пени в размере 659270,08 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Решением от 18.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 17.10.2012 N 705 (Договор) (л.д. 8-10).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.1), условие о неустойке (п. 7.1).

Во исполнение Договора ООО "БИОВЕТ" поставило в адрес ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" продукцию. Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами с приложением печатей. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 700000,00 руб.

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в сумме 2243167,80 руб.

18.06.2015 истец направил ответчику претензию (л.д. 11-12) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2243167,80 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2015 по 21.08.2015.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.1 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт расходов подтвержден документально: Договор от 17.08.2015 N 33, акт об оказании услуг от 21.08.2015, расходный кассовый ордер от 21.08.2015.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-170924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко