Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 03АП-1640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф02-5419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 июня 2016 г.

Дело N А33-16586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - Лебединцева К.И., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион"- Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 05.08.2015, Лариной Т.Е., представителя по доверенности от 05.08.2015, Лавицкого А.Н., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2016 года по делу N А33-16586/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН 2466252649, ОГРН 1122468036921, далее - ООО "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2463235162, ОГРН 1122468010202, далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 682 799 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 256 рублей 98 копеек, неустойки за односторонний отказ от выполнения работ по договору субподряда от 04.09.2014 N ЛА040914/39 в размере 1 000 000 рублей, неустойки за нарушение условий пункта 5.17. вышеуказанного договора в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аполлон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как не согласен с выводом суда о незаключенности договора субподряда и отсутствии оснований для взыскания неустойки. Заявитель жалобы полагает, что представленные в деле односторонние акты выполненных работ, согласованные с ООО ИЦ "СпецПромПроект" не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ ввиду отсутствия полномочий. Судом не учтено, что ответчиком подписан акт сверки, которым ответчик фактически признал задолженность. Судом не учтен факт привлечения истцом для демонтажа и монтажа воздуховода третьего лица. Неправомерен вывод суда о прекращении обязательства в связи с составлением ликвидационного баланса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.05.2016, 06.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в договоре субподряда от 04.09.2014 N ЛА040914/39 сроки выполнения работ в п. 4.1. не указаны, график производства работ, в соответствии с п.4.1 договора сторонами не составлялся и не согласовывался.

ООО "Орион" приступило к выполнению работ, так как получило предоплату от ООО "ИнтерсотСтрой", но в дальнейшем сроки выполнения работ так и не были согласованы. Истцом предпринимались попытки согласовать сроки выполнения работ, однако ООО "Орион" не могло согласиться с предложенными сроками, ввиду невозможности выполнения работ в предложенные сроки, и стороны так и не пришли к согласию. Правила, установленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165, к данным правоотношениям применению не подлежат. Общий срок окончания производства работ был установлен в договоре генерального подряда 01.09.2015 и не нарушался ООО "Орион", промежуточные же сроки (в частности, сроки направления форм КС-2), не могут определяться общими сроками выполнения работ. Доводы Истца о некачественности выполненных работ, ввиду того, что ответчиком не была произведена теплоизоляция воздуховодов и не установлены клапана, опровергаются заключением независимого специалиста от 21.09.2015 N 270/15, выполненного Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Квазар" по заданию ООО "Орион".

В судебном заседании 19.04.2016 истцом в суде заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции указанное ходатайство о назначении строительной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО "Монолитстрой" от 12.11.2014 о проведенной проверки - на 1л.; копия договора субподряда от 01.05.2015 - на 15л.; копии расписок о получении денежных средств - на 50л.; копии товарных накладных за период с мая 2015 год - по декабрь 2015 год - на 106л.; копии счетов-фактур за период с мая 2015 год - по декабрь 2015 год - на 250л.; копии накладных на отпуск материалов на сторону за период с мая 2015 год - по декабрь 2015 год - на 73л.; копии отчетов об израсходовании давальческих материалов - на 45л.

Представитель истца пояснил, что дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе представлялись для приобщения к материалам дела в суд первой инстанции, в добровольном порядке были отозваны истцом из материалов дела.

Представители ответчика пояснили, что возражают против приобщения к материалам дела дополнительных документов истца приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истцом в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2016 указанные дополнительные документы были отозваны из материалов дела в связи с тем, что истец пояснил суду, что данные документы не имеют отношения к делу в силу относимости и допустимости, больше носят информативный характер; возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ходатайство о назначении строительной экспертизы - отказать, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ИЦ "СпецПромПроект" (подрядчик) и ООО "ИнтерсотСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2014, по условиям которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей вентиляции и кондиционирования, систем тепло и холодоснабжения; по изготовлению и поставке вентиляционных коробов, запорной арматуры и оборудования для систем вентиляции на объекте: Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане", а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункты 1.2, 2.1. договора от 01.09.2014).

Генеральным подрядчиком в отношении названных работ является ООО "Монолитстрой", с которым у ООО ИЦ "СпецПромПроект" заключен договор субподряда от 13.08.2014.

ООО "ИнтерсотСтрой" (далее - подрядчик) в целях исполнения своих обязательств по договору от 01.09.2014 заключило с ООО "Орион" (далее - субподрядчик) договор субподряда от 04.09.2014 N ЛА040914/39.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N ЛА040914/39 от 04.09.2014 (далее - договор) субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а именно:

- монтаж внутренних инженерных сетей вентиляции и кондиционирования, систем тепло и холодоснабжения;

- изготовление и поставка вентиляционных коробов, запорной арматуры и оборудования для систем вентиляции на объекте: Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане", а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Цена договора в силу пункта 3.1. является твердой и определяется согласно смете (приложение N 2), и составляет 40 744 355 рублей 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Пунктом 4.1 договора установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами в графике производства работ.

Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Пунктами 5.16, 5.17 договора установлено, что в числе прочих обязательств, субподрядчик обязан:

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями и приложениями к нему;

- до 22 числа каждого месяца представить подрядчику перечень работ в объемно - стоимостном выражении в форме КС-2 на последующий месяц с понедельной разбивкой.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца согласовывает в Службе технического надзора подрядчика и до 18 числа отчетного месяца предоставляет в Производственно - технический отдел подрядчика для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах. В случае использования давальческих материалов одновременно с формами КС-2, КС-3 представляется отчет давальца в двух экземплярах.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.1 договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи - приемки завершенных работ в течение 2 дней с даты фактического окончания выполнения работ.

Субподрядчик передает подрядчику за 3 рабочих дня до начала сдачи - приемки выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации в соответствии с проектом, требованием СНиП и "Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве" (пункт 7.4 договора).

Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта сдачи - приемки завершенных работ организует комиссию с участием представителей подрядчика и субподрядчика и осуществляет приемку результатов работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта (пункт 7.5 договора).

Пунктом 13.1 договора установлено, что субподрядчик на основании требования подрядчика выплачивает последнему следующие штрафные неустойки:

- за несвоевременное предоставление перечня работ в объемно - стоимостном выражении в форме КС-2, указанного в пункте 5.17 договора и данных о фактически выполненных объемах работ в форме КС-2, указанных в пункте 5.16 договора - штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 13.1.1);

- в случае одностороннего отказа субподрядчика от выполнения работ по договору - штраф в размере 50 % от цены договора (к одностороннему отказу субподрядчика от выполнения работ по договору приравнивается невыполнение субподрядчиком работ по договору в течение 10 и более календарных дней без письменного согласования с генеральным подрядчиком) (пункт 13.1.3).

В силу пункта 15.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 15.2).

Порядок изменения и дополнения договора урегулирован разделом 16 договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой сторон не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 16.4 договора).

В силу пункта 17.3 договора любое уведомление по данному договору направляется получателю в виде заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.

В целях исполнения своих обязательств по договору истец платежными поручениями от 08.09.2014 N 441 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.09.2014 N462 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.09.2014 N 510 на сумму 1 500 000 рублей, от 11.03.2015 N109 на сумму 500 000 рублей, от 17.03.2015 N124 на сумму 500 000 рублей перечислил на счет ответчика 5 000 000 рублей в счет выполнения работ по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 22.04.2015 ответчиком поставлено истцу оборудование (пароувлажнители) на сумму 2 317 201 рубль, в связи с чем, сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 2 682 799 рублей (5 000 000 рублей - 2 317 201 рубль).

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО ИЦ "СпецПромПроект" письмами от 14.11.2014 N 156/2014, от 01.12.2014 N 167/2014, от 06.12.2015 N 016/2015, от 24.03.2015 N 041/2015, от 09.04.2015 N 057/2015, адресованными ООО "Орион", извещало последнего о наличии недостатков выполненных работ, а также просило представить перечисленные в письмах документы и пояснения.

ООО "ИнтерсотСтрой" письмами от 17.04.2015 N 061/2015, N 062/2015 предлагало ООО "Орион" в срок до 30.04.2015 представить в адрес ООО ИЦ "СпецПромПроект" график поставки материалов и фасонного оборудования, представить график производства работ на май 2015 года, мероприятия по устранению отставания от графика.

Письмом от 17.04.2015 N 063/2015 ООО "ИнтерсотСтрой" довело до сведения ООО "Орион" замечания, выявленные при осмотре системы вентиляции и кондиционирования, проведенном ведущим инженером по техническому надзору ГРУ РХ "УКС" и инженером ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект", а также предложило в кратчайшие сроки устранить недостатки работ.

Письма от 17.04.2015 направлены истцом в адрес ответчика 17.04.2015 почтовой корреспонденцией.

Докладными записками от 20.04.2015 N 2А, от 24.04.2015 N 3А, от 01.05.2015 N 4А инженер ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект" довел до сведения руководителя данной организации сведения о допущенных ООО "Орион" нарушениях:

- не составлены акты скрытых работ (записка от 20.04.2015);

- не представлен перечень работ по п. 5.17 договора;

- бригада на объекте отсутствует с 23.04.2015.

Письмом от 22.06.2015 подрядчик направил в адрес субподрядчика отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением субподрядчиком условий договора, предложил последнему вернуть сумму неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку по пункту 13.1.3 договора.

За нарушение условий договора от 04.09.2014 N ЛА040914/39 подрядчиком начислены субподрядчику штрафные санкции:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 256 рублей 98 копеек за период с 26.09.2014 по 25.01.2016 за нарушение срока возврата аванса;

- неустойка за односторонний отказ от выполнения работ по договору субподряда от 04.09.2014 N ЛА040914/39 в размере 1 000 000 рублей по пункту 13.1.3 договора,

- неустойки за нарушение условий п. 5.17. вышеуказанного договора в размере 1 000 000 рублей по пункту 13.1.1 договора.

На основании договора уступки права требования от 11.07.2015 N 1, заключенного между ООО "ИнтерсотСтрой" (кредитор) и ООО "Аполлон" (новый кредитор), право требования исполнения обязательств и выполнение всех пунктов договора с обществом "Орион" в сумме 4 885 912 рублей 25 копеек согласно договора субподряда от 04.09.2014 N ЛА040914/39, заключенного между ООО "Орион" и ООО "ИнтерсотСтрой", перешло к ООО "Апполон".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ООО "Апполон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 682 799 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 256 рублей 98 копеек, неустойки за односторонний отказ от выполнения работ по договору субподряда от 04.09.2014 N ЛА040914/39 в размере 1 000 000 рублей, неустойки за нарушение условий пункта 5.17. вышеуказанного договора в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субподряда ЖЛА040914/39 от 04.09.2014, подписанный между ООО "ИнтерсотСтрой" и ООО "Орион" (л.д. 55 т.1).

Право требования исполнения обязательств по данному договору передано истцу ООО "ИнтерсотСтрой" на основании договора уступки права требования от 11.07.2015 N 1 (л.д. 130 т.1).

Ответчик настаивает, что договор субподряда от 04.09.2014 N ЛА040914/39 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора как срок выполнения работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности условия о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от 04.09.2014 N ЖЛА040914/39 является договором подряда, правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора от 04.09.2014 N ЛА040914/39 установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами в графике производства работ.

При этом подписанный сторонами график производства работ в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям сторон в судах первой, апелляционной инстанций такой график сторонами не подписывался.

Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами сроков выполнения работ по договору, в материалы дела также не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению сделки. Так, истец согласовал смету, перечислил аванс, письмами предлагал устранить недостатки, ответчик выполнял работы.

Начальный срок выполнения работ указан в договоре - 2014 год.

Однако период выполнения работ сторонами так и не был определен.

Более того, ответчик выполнял работы, а истец отказывался их принимать, ссылаясь на недостатки. Впоследствии истец и вовсе отказался от договора.

При сумме договора 40 744 355 рублей 42 копейки ответчиком предъявлено к приемке лишь 6 126 642 рубля 41 копейка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Проанализировав условия договора, представленные документы, переписку сторон апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договора от 04.09.2014 N ЛА040914/39 не заключен, так не согласовано условия о сроке выполнения работ, а совместными действиями стороны эту неопределённость не устранили, прекратили дальнейшее исполнение обязательств.

Иной вывод означал бы отсутствие возможности у заказчика требовать выполнения работ в установленный срок.

Тем не менее, согласование сметы свидетельствует о возникновении фактических подрядных правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289): ответчик выполнял часть работ по заказу ООО "ИнтерсотСтрой".

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ООО "ИнтерсотСтрой" стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ответчика.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по договору от 04.09.2014 N ЛА040914/39 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 08.09.2014 N 441 на сумму 1 000 000 рублей, от 15.09.2014 N 462 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.09.2014 N 510 на сумму 1 500 000 рублей, от 11.03.2015 N 109 на сумму 500 000 рублей, от 17.03.2015 N 124 на сумму 500 000 рублей и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

Сторонами не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций, что на основании товарной накладной от 20.11.2014 N 135 субподрядчиком поставлено оборудование (пароувлажнители) в целях выполнения работ по договору на сумму 2 317 201 рубль. Указанное оборудование подрядчиком в установленном порядке принято.

Требуя возврата денежных средств в сумме 2 682 799 рублей (5 000 000 рублей - 2 317 201 рубль) истец ссылается на то, что работы по договору от 04.09.2014 выполнялись ответчиком с нарушением сроков и качества работ, о чем ответчик неоднократно извещался, однако недостатки выполненных работ устранены не были, в связи с чем результат работ не представляет потребительской ценности для ООО "ИнтерсотСтрой" и оплате не подлежит.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

ООО "Орион" указало, что им помимо поставки оборудования на сумму 2 317 201 рубль выполнены работы на общую сумму 6 126 642 рубля 41 копейку, в связи с чем, задолженность перед подрядчиком у субподрядчика отсутствует, что подтверждают документы:

- подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.01.2015 N 1 на сумму 3 516 994 рубля 48 копеек, от 20.04.2015 N 2 на сумму 2 610 647 рублей 93 копейки, объемы выполненных работ в которых согласованы начальником ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект" Завзиным А.Ю.;

- подписанные ответчиком в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 N 1, от 20.04.2015 N 2 на общую сумму 6 126 642 рубля 41 копейка;

- письмо от 13.05.2015 N 001/15 о вручении подрядчику подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3; факт получения актов с данным письмом истец оспорил, однако, в апелляционной инстанции представитель подтвердил факт получения односторонних актов приемки позднее 24.06.2015 (с. 2 апелляционной жалобы);

- акт от 23.04.2015 об устранении замечаний, указанных в письме ООО "ИнтерсотСтрой" от 17.04.2015 N 063/2015;

- акты о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 2, от 30.11.2014 N 4, от 23.12.2014 N 11, подписанные между ООО "Монолитстрой" и ООО ИЦ "СпецПромПроект", по разделу 3 "Вентиляция";

- счета - фактуры и товарные накладные на приобретение ООО "Орион" оборудования для выполнения работ по монтаж внутренних инженерных сетей вентиляции и кондиционирования, систем тепло и холодоснабжения;

- журналы, составленные в ходе выполнения строительных работ на объекте Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане": журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве ООО "Орион" за период с 08.10.2014 по 10.04.2015; общий журнал работ ООО "Орион" за период с 09.10.2014 по 23.04.2015, общий журнал работ N 2/2 ООО "Монолитстрой" за период с 14.11.2014 по 25.01.2015; журнал совмещенных работ ООО "Монолитстрой" за период с 08.10.2014 по 17.02.2015. Указанные журналы подписаны начальником ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект" - руководителем проекта Завзиным А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.10.2014 N 144/14;

- заключение специалиста от 21.09.2015 N 270/15, выполненное Центром независимой экспертизы ООО "Квазар", из которого следует, что для устройства теплоизоляции и установки дополнительного оборудования производить демонтаж воздуховодов не требуется; а также договор от 18.09.2015 N 270/15, заключенный между ООО "Орион" и Центр независимой экспертизы ООО "Квазар", акт оказанных услуг к договору, квитанция об оплате, учредительные документы ООО "Квазар".

Согласно материалам дела, допрошенный в суде первой инстанции начальник ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект" Завзин А.Ю. также подтвердил факт выполнения ООО "Орион" работ на объекте Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане" в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.01.2015 N 1, от 20.04.2015 N 2.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности со стороны ответчика факта выполнения работ на объекте Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане" на сумму полученного аванса, в связи с чем, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Согласно материалам дела, работники ООО ИЦ "СпецПромПроект" действительно не были уполномочены на приемку работ у ООО "Орион" в связи с отсутствием между ними договорных отношений.

Исходя из практики, сложившейся между организациями, осуществляющими работы на объекте Лечебный корпус N 2, именно сотрудники ООО ИЦ "СпецПромПроект", а не сотрудники ООО "ИнтерсотСтрой" фактически осуществляли контроль за объемом и качеством выполняемых ООО "Орион" работ, о чем ООО "ИнтерсотСтрой" было извещено. Вышеуказанное подтверждается письмами, представленными в материалы дела истцом, а именно:

- письмами ООО ИЦ "СпецПромПроект" от 14.11.2014 N 156/2014, от 01.12.2014 N 167/2014, от 06.12.2015 N 016/2015, от 24.03.2015 N 041/2015, от 09.04.2015 N 057/2015, адресованными ООО "Орион", о наличии недостатков выполненных работ, а также о предоставлении документов и пояснений;

- письмом ООО "ИнтерсотСтрой" от 17.04.2015 N 063/2015, которым последнее довело до сведения ООО "Орион" замечания, выявленные при осмотре системы вентиляции и кондиционирования, проведенном ведущим инженером по техническому надзору ГРУ РХ "УКС" и инженером ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект", а также предложило в кратчайшие сроки устранить недостатки работ.

- докладными записками от 20.04.2015 N 2А, от 24.04.2015 N ЗА, от 01.05.2015 N 4А, которым инженер ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект" довел до сведения руководителя данной организации сведения о допущенных ООО "Орион" нарушениях.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о получении актов после отказа от договора подлежат отклонению, так как договор признан незаключенным. При этом факт выполнения работ по заказу ООО "ИнтерсотСтрой" подтвержден материалами дела. Учитывая, что между отказом от договора 22.06.2015 и получением актов 24.06.2015 промежуток времени является незначительным, получение актов 24.06.2015 не имеет существенного значения для вывода о наличии обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о наличии в выполненных работах недостатков, указанных в акте от 17.04.2015 N 063/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные недостатки были устранены субподрядчиком 23.04.2015, что подтверждается актом от 23.04.2015 об устранении замечаний, составленным инженером ПТО ООО ИЦ "СпецПромПроект" и инженером ООО "Орион".

Довод о том, что ответчиком была признана задолженность в акте сверки по состоянию на 22.04.2015, подлежит отклонению, так как данный акт не учитывал выполненный ответчиком объем работ.

Кроме того, бремя доказывания соответствующего довода лежит на истце, его заявившем. Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил, недостатки выполненных работ не обосновал.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в нарушение условий договора, смонтированы воздуховоды систем кондиционирования без теплоизоляции, следовательно, данные работы подлежат демонтажу и не представляют потребительской ценности отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду того, что опровергается содержанием представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Квазар" от 21.09.2015 N 270/15, оснований усомниться в обоснованности и законности представленного в материалы дела заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно данному заключению, на момент производства работ на объекте, здание не имело перегородок, делящих внутренние помещения. Осуществление монтажа теплоизоляции и врезок на воздуховодах на данном этапе строительства является нарушением СНиП 3.01.01.-85.

Техническая возможность выполнить устройство теплоизоляции без демонтажа воздуховодов (на месте), а также возможность выполнить монтаж врезок, отводов, клапанов, дополнительного оборудования для функционирования данной вентиляционной системы, без демонтажа воздуховодов, имеется, и является следующим, за устройством внутренних перегородок, этапом проведения строительных работ.

Таким образом, довод о том, что произведенные ООО "Орион" работы не представляли ценности для ООО "ИнтерсотСтрой" и не могли быть приняты подлежит отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 682 799 рублей.

В связи с отсутствием на стороне ООО "Орион" неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Доводы сторон со ссылкой на отсутствие в ликвидационном балансе задолженности подлежат отклонению, так как отсутствие задолженности в балансе не отменяет юридическую силу иных первичных документов. Нарушения при составлении баланса не прекращают возникшие обязательства.

Требование о взыскании неустойки с ответчика в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с пунктами 13.1.1, 13.1.3 договора правомерно отклонено судом в виду незаключенности договора.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Истцом начислена неустойка за односторонний отказ от выполнения работ по договору субподряда от 04.09.2014 N ЛА040914/39 в размере 1 000 000 рублей по пункту 13.1.3 договора.

В обоснование отказа истец ссылается на то, что 23.04.2015 бригада ответчика покинула объект, что истцом расценено как отказ ответчика от выполнения работ по договору. Однако, письменных уведомлений об отказе от выполнения работ в адрес заказчика ответчиком не направлялось.

В пункте 13.1.3 указано, что к одностороннему отказу приравнивается невыполнение работ в течение 10 и более календарных дней без письменного согласования с генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ, нельзя признать согласованным условие о неустойке за невыполнение работ в определенный промежуток времени. Кроме того, письмом от 22.06.2015 подрядчик сам направил в адрес субподрядчика отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением субподрядчиком условий договора.

Аналогичный вывод справедлив и для требования о взыскании неустойки за нарушение условий п. 5.17. вышеуказанного договора в размере 1 000 000 рублей по пункту 13.1.1 договора, поскольку в отсутствие согласованного графика выполнения работ, конечного срока выполнения работ, является несогласованным и условие представление ежемесячных объемов работ с понедельной разбивкой.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года по делу N А33-16586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай