Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2961/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А73-13129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 27.04.2016

по делу N А73-13129/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по заявлению Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о предоставлении до 30.08.2016 отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 об утверждении мирового соглашения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 8 286 404 руб. 74 коп.

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании 35 620 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании 8 286 404 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договоров подряда от 05.09.2014 N 52/09, N 52/10.

ПАО "АСЗ" обратилось со встречным иском к ООО "Энергия" о взыскании неустойки в размере 35 620 руб. 65 коп. за период с 01.05.2015 по 05.10.2015, начисленной на основании пункта 10.2 договора от 05.09.2014 N 52/09.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого, в частности, ПАО "АСЗ" признало основной долг в размере 8 286 404 руб. 74 коп. и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Энергия" задолженность в следующие сроки: 4 143 202 руб. 37 коп. - до 31.12.2015; 4 143 202 руб. 37 коп. (в равных долях в размере 1 381 067 руб. 46 коп.) - ежемесячно в течение 1 квартала 2016 года.

04.02.2016 по заявлению ООО "Энергия" выдан исполнительный лист серии ФС N 005181544 на принудительное исполнение судебного акта от 29.12.2015.

25.03.2016 ПАО "АСЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения определения от 29.12.2015 до 30.08.2016 (на пять месяцев).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта по настоящему делу, крайне тяжелое финансовое положение, временное приостановление строительства судов по гражданскому судостроению, наличие долга перед кредиторами в размере 5 453 571 943,45 руб., который подлежит уплате в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 в деле N А73-12978/2011 о банкротстве ПАО "АСЗ". При этом заявитель сослался на реальную возможность получения прибыли по заключенным контрактам, а также поступления денежных средств в результате продажи недвижимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Энергия" не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению ответчику судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

В заявлении ответчик привел доводы о том, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении.

В обоснование своего довода ответчиком был представлен бухгалтерский баланс общества за 2015 год, а также документы в подтверждение приостановления строительства судов по гражданскому судостроению в связи с выполнением государственных оборонных заказов. Полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу предоставит возможность предприятию встать на более стабильный финансовый уровень, исполнить обязательства по выплате своим кредиторам более 5 млрд. руб.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора в полном объеме, а отсрочка исполнения такого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Мировое соглашение по настоящему делу утверждено определением суда 29.12.2015, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для исполнения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2016 по делу N А73-13129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев