Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-7369/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-88038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Телегин А.А., по доверенности от 14.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7369/2016) ООО "Щебсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-88038/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Автотехинмаш"

к ООО "Щебсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехинмаш" (ОГРН 1125321006909, ИНН 5321158165, место нахождения: 173001, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д.5; далее - истец, ООО "Автотехинмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" (ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Интернатская, д.44; далее - ответчик, ООО "Щебсервис") задолженности в размере 1 050 000 руб.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Щебсервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик полагает, что исковое заявление, поданное во время процедуры его банкротства, подлежит оставлению без рассмотрения, так как указанные в заявлении требования не являются текущими для ответчика и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А56-13040/2015.

Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "АВТОТЕХИНМАШ" (далее - ООО "Промышленная группа "АВТОТЕХИНМАШ", поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 47/М-кп, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства открытого акционерного общества "Белорусский автомобильный завод" в номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, определенных спецификациями, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору.

При составлении договора сторонами согласована и подписана спецификация N 1 от 14.08.2012, в соответствии с которой поставщик обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму на сумму 5 328 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 812 745 руб. 76 коп.

В соответствии с подпунктом 4.3 договора оплата продукции производится ответчиком в сроки, установленные в спецификации.

В спецификации стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

- 50 % суммы оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты поступления продукции ответчику;

- остальные 50 % суммы настоящей спецификации ответчик оплачивает поставщику в течение 90 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора и спецификации ответчику поставлена продукция на общую сумму 5 328 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 489 от 02.09.2012, подписанной без замечаний. Товар принят ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту (наименованию).

В нарушение условий договора ответчик оплатил продукцию частично, платежными поручениями от 07.09.2012 N 843 на сумму 2 664 000 руб., N404 от 28.05.2013 на сумму 64 000 руб., N 443 от 05.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 36 от 01.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 66 от 07.08.2013 на сумму 400 000 руб., N 156 от 16.10.2013 на сумму 150 000 руб., N422 от 29.09.2014 от 29.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 555 от 31.10.2014 на сумму 300 000 руб., на общую сумму 4 278 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

20.11.2014 между ООО "Промышленная группа "АВТОТЕХИНМАШ" и истцом был заключен договор N 23/11-2014 об уступке права требования исполнения ответчиком денежных обязательств по договору N 47/М-кп от 14.08.2012 на сумму 1 500 000 руб.

26.11.2014 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору.

26.10.2015 письмом исх.N 2610/15 истец направил досудебную претензию, в которой просил ответчика в добровольном порядке не позднее 20 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

16.11.2015 письмом б/н ответчик просил предоставить доказательства фактического осуществления оплаты, предусмотренной договором уступки права требования.

Отсутствие полной оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемой поставки именно в его рамках не имеется.

Получение товара и остаток взыскиваемой задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие документального опровержения задолженности и возражений на исковое заявление от ответчика в порядке статьи 131 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу исковые требования ответчиком не оспорены, не согласен последний с рассмотрением данного спора вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, до подачи настоящего искового заявления и принятия его судом к производству 26.10.2015 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию от 16.11.2015 не содержит информации о введении наблюдения в отношении ответчика, указывается на намерение произвести выплаты в пользу истца, при этом ответ подписан генеральным директором ответчика. При этом на тот момент временным управляющим должника являлся Носов С.О., который в качестве конкурсного управляющего подал настоящую апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов ответчика рассмотрением спора вне рамок дела о банкротстве, так как ни факт наличия задолженности, ни ее размер ответчиком не оспаривается. Разрешение заявленных требований в общеисковом порядке не ставит истца в преимущественное положение перед другими кредиторами, поскольку требования истца, так же как и требования иных кредиторов, в любом случае подлежат удовлетворению в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 302-ЭС16-2247).

С учетом изложенного, при всей совокупности изложенных обстоятельств и доказательств, оцениваемых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ее следует взыскать в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-88038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас