Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-2309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4628/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-339/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум",

апелляционное производство N 05АП-2309/2016

на решение от 16.02.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-339/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Дальнереченского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

о взыскании 844 277 рублей 20 копеек,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ответчик, ООО "Строймаксимум") о взыскании 844 277 рублей 20 копеек неустойки по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 294 486 рублей 28 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы и дополнений к ней, ответчик указывает на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу А51-3187/2014 и полное устранение недостатков выполненных по контракту работ 15.08.2015, необоснованное начисление суммы неустойки на полную цену контракта без учета стоимости выполненных работ и положение подрядчика как "слабой" стороны при заключении контракта, а также отсутствие своей вины в несвоевременном устранении недостатков, поскольку ООО "Строймаксимум" готово было их устранить незамедлительно после обнаружения, однако жильцы спорного дома препятствовали доступу рабочих в дом. Также истец заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу, истец с доводами ответчика не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку факт несвоевременного устранения допущенных недостатков работ установлен и подтверждается достоверными доказательствами.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Удовлетворив ходатайство истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В период с 29.04.2013 по 30.07.2013 в рамках заключенного по итогам открытого электронного аукциона муниципального контракта N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013 между Администрацией Дальнереченского городского округа (заказчик) и ООО "Строймаксимум" (подрядчик), ответчиком выполнены работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. Осипенко, 13 в г. Дальнереченск.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-31871/2014, установлено, что выполненные работы имеют ряд недостатков, в связи с чем на ответчика возложена обязанность в срок до 15.08.2015 со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ:

- произвести ремонт окон ПВХ профиля: поворотно-откидной створки зала, прикрепить подоконные доски к оконным блокам в кухне и в трех жилых комнатах, установить со стороны улицы металлические отливы на оконных блоках, согласно технологии по установке окон;

- произвести ремонт кровли веранды: увеличить нахлест металлопрофиля согласно СНиПа и уклона кровли веранды;

- заменить гипсокартонные листы подвесного потолка;

- провести полностью ремонт отопительной печи и заменить штукатурный слой;

- укрепить межкомнатные дверные блоки, укрепить трубы из метапола в кухне и жилой комнате;

- заменить полностью деревянный настил на крыльце;

- установить отливы по периметру крыши дома и крыльца.

В связи с тем, что ответчик обязательства по устранению недостатков работ на объекте не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.2 контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии N 1-10/3565, 1-10/9911 с требованием в добровольном порядке перечислить неустойку на расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт допущенной ответчиком просрочки устранения недостатков, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения суммы неустойки, признал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Судебная коллегия выводы суда поддерживает в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 февраля 2015 года по делу N А51-31871/2014 установлено, что истцом обнаружены недостатки выполненной работы по спорному контракту, которые в добровольном порядке в разумный срок ответчиком не устранены, в связи с чем на ООО "Строймаксимум" возложена обязанность их устранить.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, который оценив предмет спора по делу N А51-31871/2014, субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, признал, что вышеназванное вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, оспаривая исковые требования и в обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие объективных препятствий для своевременного устранения недостатков, а также на их устранение в полном объеме в установленные решением сроки - 15.08.2015.

Сторонами в материалы дела представлены: копия предписания администрации в адрес истца об устранении допущенных недостатков работ и дефектов при ремонте спорного дома (исх.1-10/9735 от N 23.12.2013), копия акта по обеспечению доступа на объект, являющийся предметом контракта (в спорный дом) от 02.06.2014, копия заявления Козыревой Н.М. от 17.12.2013, односторонние акты о приемке выполненных работ (устранении недостатков) от 15.08.2015, уведомление с просьбой воздания комиссии для приемки работ по решению суда от 02.02.2015, вх. N 1-10/3121 от 21.08.2015, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2015, постановление от 15.03.2016 о поручении совершения отдельных исполнительных действий по исполнению решения суда N А51-3187/2014, акт о совершении исполнительных действий от 22.04.2016, акт выявленных дефектов при обследовании жилого дома от 13.05.2016.

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что ответчик о наличии недостатков в выполненных работах извещен истцом в 2013 году, 02.06.2014 устранить недостатки выполненных работ не смог по объективным причинам, впоследствии, с момента вынесения решения 02.02.2015 вплоть до 22.04.2016 недостатки не устранил при отсутствии доказательств объективной невозможности выполнить решение суда.

Вышеперечисленные документы опровергают доводы ответчика об устранении недостатков работ в срок до 15.08.2015.

Довод ответчика о том, что устранение недостатков не произведено своевременно в связи с созданием препятствий со стороны собственника спорного дома и бездействием администрации судом отклоняется, поскольку оспариваемым актом неустойка взыскана за период с 02.02.2015 по 23.11.2015, доказательств наличия препятствий в указанный период ответчиком не представлено.

Представленные односторонние акты приемки выполненных работ от 15.08.2015 не могут являться доказательством выполнения работ и устранения недостатков, поскольку ответчик доказательств направления указанных актов в адрес администрации и их получение, не представил. Отчет ИП Гуйда Л.А. по результатам обследования и оценки состояния одноквартирного жилого дома по адресу: г. Дальнереченск, ул. Осипенко, 13, составленный в мае 2016 года, не подтверждает довод ответчика о выполнении работ 15.08.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик своевременно не устранил недостатки работ, допущенные при исполнении муниципального контракта N 0120300000113000040-0096440-01 от 29.04.2013, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях просрочки исполнения обязательства является правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.2. контракта за нарушение подрядчиком своих обязательств, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день фактического неисполнения обязательств подрядчиком.

Стоимость работ составляет 997 963 рубля 59 копеек (пункт 2.1. контракта).

Суд первой инстанции, учитывая согласованное сторонами условие о неустойке, пришел к выводу о необходимости изменения периода начисления неустойки и её взыскания за период с 02.02.2015 по 23.11.2015 в размере 294 486 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции истцом не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и оснований для изменения решения в указанной части не находит.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на всю сумму контракта коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат согласованному сторонами условию. Кроме того, истцом заявлено о применении к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств, которыми ограничение ответственности стоимостью неисполненного не предусмотрено.

Возражения апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в заключении контракта с невыгодными условиями о неустойке на цену контракта и применении высокого процента неустойки, также подлежат отклонению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Условие пункта 5.2 контракта не противоречит нормам материального права, установление ответственности в процентном отношении (0,1%) к цене контракта также не противоречит закону.

Кроме того, следует учитывать, что истец предъявляет штрафную санкцию за неисполнение гарантийного обязательства, а не за просрочку выполнения работ.

Таким образом, оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом, а условия пункта 5.2 контракта об ответственности ничтожным, не установлено.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности до 36 441 рубля также подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку общество в суде первой инстанции не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова