Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-3998/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-12127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новый Московский Банк" определение Арбитражного суда Московской области о соответствии закону действий конкурсного управляющего от 25.02.2016, приятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе ООО КБ "Новый Московский Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В. в рамках дела N А41-12127/13 о признании ООО "Даринг" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО КБ "Новый Московский Банк" - Кошкидько С.В., доверенность от 14.10.2015;

от конкурсного управляющего должника - Спешилов А.С., доверенность от 20.01.2016;

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В., доверенность от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Даринг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 ООО "Даринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов А.В.

ООО КБ "Новый Московский Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 в удовлетворении жалобы ООО КБ "Новый Московский Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ "Новый Московский Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО КБ "Новый Московский Банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в суд отчет о своей деятельности по проведению конкурсного производства на ООО "Даринг", а также документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включен один кредитор - Московский филиал ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

В целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, источников формирования конкурсной массы у должника выявлено не было.

В ходе конкурсного производства в результате оспаривания конкурсным управляющим сделки должника с КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в пользу должника взыскано 37 000 000 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу, а требования КБ "Новый Московский Банк" (ООО) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Московской области прекратил упрощенную процедуру банкротства, и перешел к общим процедурам банкротства - конкурсному производству.

За период проведения процедуры конкурсного производства иное имущество и денежные средства у должника выявлены не были.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим были удовлетворены требования единственного кредитора (ЗАО "Сургутнефтегазбанк"), включенного в реестр требований кредиторов по основному долгу на сумму 33 950 000 руб., что составляет 13,53 процентов.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

По результатам проделанной работы конкурсным управляющим составлен отчет о конкурсном производстве, в котором отражены все основные направления ведения конкурсного производства.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Конкурсным управляющим получен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Все права, предоставленные законом о банкротстве конкурсному кредитору направлены исключительно на удовлетворение требований этого кредитора.

Каких-либо последствий для ООО КБ "Новый Московский Банк" перечисленные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеют и не могут иметь по причине наличия разницы между реестровыми требованиями ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (216 948 477,60 руб.) и зареестровыми требованиями ООО КБ "Новый Московский Банк" (37 000 000 руб.).

Удовлетворение жалобы ООО КБ "Новый Московский Банк" не приведет к восстановлению прав ООО КБ "Новый Московский Банк" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даринг".

В связи с данным обстоятельством являются необоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов.

Данные доводы ООО КБ "Новый Московский Банк", как и доводы о ненадлежащем проведении управляющим работы по инвентаризации имущества и взысканию дебиторской задолженности, незаконном использовании белее одного счета должника, были предметом исследования при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и признаны необоснованными. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-12127/13 конкурсное производство в отношении ООО "Даринг" завершено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Довод жалобы о наличии у должника прав требования к иным лицам были предметом судебной оценки были рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Доводы ООО КБ "Новый Московский Банк" о завышении выплаченного конкурсному управляющего вознаграждения несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 2 постановления Правительства Российский Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Единовременное вознаграждение в размере 750 000 руб., а также понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства расходы в размере 151 221,01 руб. были отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

На состоявшемся 08.10.2015 собрании кредиторов ООО "Даринг" указанный отчет конкурсного управляющего был утвержден единогласно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, действия арбитражного управляющего не признавались неправомерными.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ООО КБ "Новый Московский Банк" о том, что конкурсный управляющий неоднократно нарушал положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок раскрытия информации.

Информация, подлежащая раскрытию арбитражным управляющим никоим образом не затрагивает права ООО КБ "Новый Московский Банк", поскольку включение его за реестр требований кредиторов произошло позже, чем действия, описанные в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015, а постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 отменено и требование ООО КБ "Новый Московский Банк" отнесено к зареестровым требованиям.

Вместе с тем, ООО КБ "Новый Московский Банк" не доказано, каким образом нарушаются его права и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причиняются или могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с завершением конкурсного производства, в том время как законность определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства уже была предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО КБ "Новый Московский Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-12127/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева