Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-3025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3795/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А35-81/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 по делу N А35-81/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - Общество, ООО "РЭК") обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилоговой Е.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что течение срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо считать с момента получения Обществом оспариваемого постановления, то есть с 19.12.2015. Ссылается на отсутствие у Володского А.Н. полномочий на получение входящей корреспонденции.

Указывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дату получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Анпилогова Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N 15837/15/46015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 005386205 от 03.06.2015, выданного Арбитражным судом Калужской области, о взыскании с ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" в пользу ОАО "МРСК Центра и Привожья" задолженности в размере 1 229 912 руб. 89 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2015 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия указанного постановления получена сотрудником ООО "РЭК" Володским Алексеем Николаевичем 10.08.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 61).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 26.08.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 86 093 руб. 90 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. На основании данного постановления на депозитный счет ОСП по Железногорскому району перечислены денежные средства в размере 1 229 912 руб. 89 коп., в том числе исполнительский сбор.

В последующем исполнительский сбор на основании платежных поручений перечислен в бюджет государства.

Постановлением от 06.10.2015 указанное исполнительное производство окончено по п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ООО "РЭК", заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Законом об исполнительном производстве установлен единый порядок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст.18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вместе с тем, заявитель по делу считает, что процессуальный срок на обращение в суд им не нарушен.

Обстоятельства дела свидетельствуют и установлено судом первой инстанции, что Общество, пользуясь услугами официального сайта ФССП России, по состоянию на 15.09.2015 знало о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора (следует из заявления самого Общества, адресованного ОСП), однако в суд обратилось лишь 12.01.2016, т.е. по истечению установленного законом срока, при этом, не предоставив суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена работнику организации ООО "РЭК" - Володскому Алексею Николаевичу 10.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка на расписке (дата, подпись, расшифровка подписи) (л.д.61). Судом области установлено, и Общество не отрицается, что указанное лицо является работником организации - должника, что подтверждается соответствующими документами, в том числе, приказом о приеме на работу от 07.10.2014.

Также судом установлено, что имеются доказательства направления 17.09.2015 в адрес заявителя копий исполнительных документов, в.ч. оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к правильному выводу, что должник был извещен надлежащим образом, в установленные законодательством сроки, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суд области о том, что ООО "РЭК" пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пропуск установленного АПК РФ процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2015 было получено неуполномоченным лицом был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование заявителем своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что рассмотрение данной категории дел госпошлиной не облагается, а Обществом платежным поручением N 513 от 05.05.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2016 по делу N А35-81/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов