Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-20731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9673/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-20731/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество "Славянка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации 2 744 798 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления в период с января 2014 года по февраль 2015 года тепловой энергии и 99 451 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.03.2015.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка".

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 2 230 320 руб. 41 коп. Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Решением от 21.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Акты о бездоговорном потреблении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства, предусмотренных положениями федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении). Акты составлены без участия уполномоченных лиц. Отсутствие указания в актах на способ осуществления бездоговорного потребления как доказательства реального потребления тепловой энергии, и следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, влечет недействительность актов.

Истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, в связи с чем не усматриваются основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом при взыскании сумм неосновательного обогащения, необоснованно не исключены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета.

Министерство полагает необоснованным привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учреждению денежные средства для осуществления оплаты по спорному объекту не поступали, на стороне Учреждения, финансируемого исключительно за счет бюджетных средств, отсутствовал факт пользования денежными средствами. Взыскание суммы процентов с Министерства не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании 06.06.2016 представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу, в том числе по вопросам правомерности начисления НДС, не представил.

Определением от 06.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2016 в 10 час. 25 мин., апелляционный суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу.

09.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-1 (Учреждение), третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в присутствии потребителя составлены акты о потреблении тепловой энергии в период с января 2014 года по февраль 2015 года объектами Учреждения по адресам: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.1, лит.А и Якорная пл., д.2, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия письменного договора и 99 451, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты о фактическом теплопотреблении, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Учреждение в спорный период (без договора) потребляло тепловую энергию, поставляемую Предприятием. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о фактическом теплопотреблении. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты не противоречат пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Факт потребления Учреждением (объектами, переданными ему на праве оперативного управления) и объем тепловой энергии подтверждаются материалами дела.

Согласно акту от 14.09.2012 Государственное учреждение 1999 Отделение морской инженерной службы передало Учреждению в бессрочное пользование объекты недвижимости, в том числе объекты военного городка N 18 по адресу: г. Кронштадт, Якорная площадь д.2, и военного городка N 32 по адресу: г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д.1 (л.д.177-182).

Учреждение не опровергло доводы истца о том, что теплоснабжаемыми объектами в спорном периоде являлись объекты Учреждения.

Доказательств принадлежности в спорный период названных объектов каким-либо иным организациям ответчики не представили. Равно как и не представили доказательств того, что в спорный период на объектах ответчика-1 не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период. Также не представлен и контррасчет задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости тепловой энергии, потребленной без договора, признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности и документальном подтверждении факта бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период на сумму 2 230 320 руб. 41 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Министерства о том, что суд неправомерно привлек к субсидиарной ответственности Министерство.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу положений пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком и при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1 несет субсидиарную ответственность по данному обязательству.

Довод жалобы о том, что при расчете иска истец необоснованно начислил НДС, апелляционная инстанция отклоняет, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае Учреждение на возмездной основе получает тепловую энергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить Предприятию НДС в составе покупной цены.

Тот факт, что стоимость потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает Предприятие от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС.

В данном случае оплата тепловой энергии по бездоговорному потреблению признается облагаемой НДС операцией согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, соответственно, Предприятие обоснованно выставило счета-фактуры на оплату фактически потребленной Учреждением тепловой энергии с учетом НДС.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Установив, что Учреждение своевременно не перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости бездоговорного потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суд признал правомерным требование о взыскании 99 451 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.03.2015.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Министерство указывает, что Учреждение является казенным учреждением и в адрес последнего денежные средства для осуществления оплаты по спорному объекту не поступали, следовательно Учреждение не могло ими пользоваться, следовательно, по мнению подателя жалобы, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ не имется.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Отсутствие бюджетного финансирования Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-20731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина