Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-5672/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А81-409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2016) закрытого акционерного общества "Недра" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2016 по делу N А81-409/2016 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) к закрытому акционерному обществу "Недра" (ИНН 8908001042, ОГРН 1028900556365) о взыскании 9 548,55 рублей,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Недра" (далее - ЗАО "Недра", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 руб.55 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2016 по делу N А81-409/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Недра" в пользу ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" задолженность за поставленный товар в размере 7 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1698 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО "Недра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им выполнены принятые на себя обязательства по внесению 100 % предоплаты по разовой поставке товара на основании платежных поручений от 18.07.2014 N 225, от 21.07.2014 N 227. Отмечает, что истцом не представлены доказательства поступления или непоступления на свой расчетный счет денежных средств по сделке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на разовой сделке по поставке товара, оформленной товарной накладной N ЛБ000000245 от 25.07.2014 на сумму 7 850 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Ответчиком не отрицается, что товар, поставленный по товарной накладной N ЛБ000000245 от 25.07.2014, им получен.

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет-фактура N ЛБ-00000976 от 25.07.2114.

По утверждению истца поставленный им товар ответчиком не оплачен.

Со своей стороны ответчик утверждает, что предоплата за поставленный товар произведена в полном объеме на основании платежных поручений N 225 от 18.07.2014, N227 от 21.07.2014, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика с 18.07.2014 по 22.07.2014.

Соответственно между сторонами имеется спор по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенной истцом позиции в части неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Так, при обозрении платежных поручений N 225 от 18.07.2014, N227 от 21.07.2014 суд апелляционной инстанции установил, что на них отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Следовательно, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, зачислением денежных средств на счет банка получателя банк плательщика считался бы исполнившим поручение клиента по договору банковского счета, о чем свидетельствует и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что денежные средства перечислены на корреспондентский счет банка получателя, а затем на расчетный счет истца, не представлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете истца за период с 18.07.2014 по 25.07.2014, из которой следует, что денежные средства в указанный период на расчетный счет истца не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, тем самым, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга полностью, в сумме 7 850 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следует иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно п. 7 ст. 11, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ (ред. От 06.12.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе", глава ХII Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" утратила силу с 07.12.2012 Поскольку отношения сторон по поставке товара, а также срок для оплаты наступил после прекращения действия статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", то вышеуказанные положения к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При этом, согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату полученного товара в течение трех рабочих (банковских) дней с момента приемки товара по товарной накладной.

Товар получен ответчиком 25.07.2014, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 30.07.2014. С 31.07.2014 возникает просрочка в оплате товара.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 29.12.2015 в сумме 1 698 руб. 55 коп.

Однако, начисление истцом процентов с 30.07.2014, вместо 31.07.2014, не влияет на размер процентов, так как за период с 30.07.2014 по 31.05.2015 по расчету истца количество дней просрочки (301 день) соответствует расчету суда за период с 31.07.2014 по 31.05.2015 - 301 день.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанную статью Гражданского Кодекса Российской Федерации изменений, размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поэтому после 31.05.2015 при расчете процентов истец обоснованно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере, заявленном истцом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2016 по делу N А81-409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков