Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3974/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А03-21043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Высоцкого Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2016 г. по делу N А03-21043/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Высоцкого Геннадия Николаевича (ОГРН 304228609800019, ИНН 226200136625, Алтайский край, Паккрушихинский район, пос. Петровский)

к главному государственному ветеринарному инспектору Немецкого национального, Панкрушихинского, Хабарского района Шутько Евгению Сергеевичу (Алтайский край, Панкрушихинский район, с. Панкрушиха)

при участии Управления ветеринарии Алтайского края Администрации Алтайского края (г. Барнаул)

о признании незаконным постановления N 33/2015 от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Высоцкий Геннадий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП глава КФХ Высоцкий Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к главному государственному ветеринарному инспектору Немецкого национального, Панкрушихинского, Хабарского района Шутько Евгению Сергеевичу (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N 33/2015 от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении требования полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП глава КФХ Высоцкий Г.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что животное под номером 1250, принадлежащее Высоцкому Г.В. живо, а цвет бирки желтый. Также полагает, что административное дело было полностью инсценировано и сфальсифицировано сотрудниками управления. Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Высоцкого Г.Н., однако в протоколе содержатся записи о том, что протокол составлен с участием Высоцкого Г.Н., заявитель также не уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (постановление от 20.08.2015 и документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 27.05.2016) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции заявитель невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Управление ветеринарии Алтайского края Администрации Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 31.05.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Высоцкий Г.Н. в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.06.2016.

03.06.2016, 10.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступили от административного органа объяснения по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В ходатайстве от 03.06.2016 содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя, представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудниками краевого государственного бюджетного учреждения Управление государственной ветеринарной службы Алтайского края по Панкрушихинскому району 19.08.2015 установлен факт утилизации (размещения) павшей предположительно 17-19 августа 2015 года коровы красно-пестрой масти, с биркой зеленого цвета N 1250 в не отведенном для этого месте, а именно, рядом со скотомогильником, расположенном в 3000 м. восточнее села Луковка Панкрушихинского района Алтайского края, в траншее, выкопанной вокруг скотомогильника, около 20 метров в юго-восточном направлении от биотермической ямы.

Административным органом установлено, что данная корова принадлежала предпринимателю, что свидетельствует о нарушении последним статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469).

22.09.2015 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 34/2015

13.10.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственный ветеринарным инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33/2015, согласно которому ИП глава КФХ Высоцкий Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Ветеринарно-санитарных правил утилизации биологических отходов и доказанности в его действиях наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из упомянутого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированы в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

В силу пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

По пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Таким образом, согласно названным Правилам, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 19.08.2015 рядом со скотомогильником, расположенном в 3000 м восточнее села Луковка Панкрушихинского района Алтайского края, обнаружен сильно вздутый труп коровы красно-пестрой масти с биркой зеленого цвета N 1250, что подтверждается актом выезда от 19.08.2015, фотографиями, показаниями свидетелей.

Факт принадлежности вышеуказанной коровы предпринимателю подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Так, согласно справке Управления ветеринарии по Панкрушихинскому району от 13.01.2016 N 1 животное (телочка 11 мес.) с идентификационным номером 1250 (цвет бирки - зеленый) поступило из Топчихинского района ОАО "Чистюньский" п. Зеленый (ветеринарное свидетельство формы N 1 серии 222 N 0141997 от 12.11.2013) и

Направлялось в Панкрушихинский район пос. Петровский, ул. Степная, д. 28 КФХ "Высоцкий".

В материалы дела представлено ветеринарное свидетельство серии 222 N 0141997 от 12.11.2013 с описью на тёлок, отправляемых в Панкрушихинский район п. Петровский из ОАО ПР "Чистюньский" от 12.11.2013, в которой имеются сведения о животном в возрасте 11 месяцев с индивидуальным номером 1250.

Из справки N 1 от 15.01.2016, выданной начальником Управления ветеринарии по Топчихинскому району, следует, что тёлка 11 мес., номер бирки 1250, цвет бирки зелёный была отправлена для откорма в п. Петровский, ул. Степная, д. 28 КФХ "Высоцкий Г.Н.".

Согласно гуртовой ведомости ОАО ПР "Чистюньский" от 13.11.2013 тёлка с номером 1250 направляется в Панкрушихинский район п. Петровский ИП, получателем указан ИП глава КФХ "Высоцкий Г.Н.", в графе груз принял имеется оттиск печати и подпись предпринимателя.

Довод заявителя о том, что животное под номером 1250, принадлежащее Высоцкому Г.В. живо, а цвет бирки желтый, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия племенного свидетельства N 21 на телку красно-пеструю с индивидуальным номером 1250, родившуюся 05.11.2012 в ОАО ПР "Чистюньский", в графе "Масть и приметы" имеется рукописный текст следующего содержания: "К/п бирка направом ухи жолтая" (приведено строго по тесту).

Вместе с тем, административным органом в материалы дела представлена копия племенного свидетельства N 21 на телку красно-пеструю с индивидуальным номером 1250, в котором какие-либо рукописные дописки отсутствуют.

Кроме того согласно информации заместителя генерального директора ОАО ПР "Чистюньский" Е.Н. Бикетова рукописные изменения в племенное свидетельство N 21 от 13.11.2013, выданное КФХ "Высоцкий Г.Н.", п. Петровский, Панкрушихинского района, ул. Степная, 28, специалистами хозяйства не вносились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Оценивая многочисленные довод апеллянта о том, что в результате противоречивых действий должностных лиц было сфальсифицировано административное дело, административное дело было полностью инсценировано и сфальсифицировано сотрудниками управления, апелляционный суд не принимает их по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае предприниматель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ) или иное, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции глава администрации села Луковка Панкрушихинского района Алтайского края С.И. Горбунов пояснил, что в августе 2015 года ему позвонил Высоцкий Геннадий Николаевич и сказал, что у него сдохла корова, труп он оставил за территорией скотомогильника, через несколько дней должен приехать ветеринар для вскрытия, после чего труп он уберёт. В последующих телефонных разговорах Г.Н. Высоцкий обещал пригнать трактор для того, чтобы убрать труп, однако обещания так и не выполнил.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Управления ветеринарии по Панкрушихинскому району А.Е. Бобровников пояснил, что в августе 2015 года сотрудники управления сообщили ему о том, что звонил Высоцкий Геннадий Николаевич и сказал, что у него сдохла корова, труп он оставил за территорией скотомогильника. Бобровников выехал на место, осмотрел труп, позвонил Г.Н. Высоцкому и сказал, чтобы он убрал корову на территорию скотомогильника, на что Г.Н. Высоцкий сказал, что уберет позже. Согласно документам, имеющимся в Управлении ветеринарии по Панкрушихинскому району, данная корова принадлежала Г.Н. Высоцкому.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля работающий у предпринимателя скотник Пашаев М.Ю. пояснил, что в августе 2015 года в хозяйстве Г.Н. Высоцкого пала другая корова, труп которой работники хозяйства сначала отвезли на территорию скотомогильника, а на следующий день забрали обратно для вскрытия. Корова с биркой N 1250 желтого цвета жива, подтверждением чему являются соответствующие фотографии.

Однако с учетом вышеуказанных письменных доказательств, а также показаний свидетелей С.И. Горбунова и А.Е. Бобровникова суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к свидетельским показаниям работника предпринимателя Пашаева М.Ю., поскольку его показания, как зависимого от заявителя лица, носят противоречивый характер и в отсутствие иных, в том числе полученных в установленном законом порядке письменных доказательств, подтверждающих им изложенное, не могут рассматриваться в качестве достаточных и достоверных доказательств наличия спорной коровы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения предпринимателем Ветеринарно-санитарных правил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Высоцкого Г.Н. не имелось возможности для соблюдения Ветеринарно-санитарных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом вменяемые нарушения требований Ветеринарно-санитарных правил не носили вынужденный характер, Высоцкий Г.Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при данных обстоятельствах.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Высоцкого Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Высоцкого Г.Н. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Содержание протокола N 34/2015 от 22.09.2015 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление N 33/2015 от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Высоцкого Г.Н., однако в протоколе содержатся записи о том, что протокол составлен с участием Высоцкого Г.Н., не принимается апелляционным судом, поскольку факт присутствия Высоцкого Г.Н. при составлении протокола подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Горбунов С.И. и Бобровников А.Е., подписи которых имеются в протоколе в качестве свидетелей.

Довод заявителя о том, что Высоцкий Г.Н. не уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 76-77).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления главного государственного ветеринарного инспектора Немецкого национального, Панкрушихинского, Хабарского района Шутько Евгения Сергеевича N 33/2015 от 13.10.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2016 г. по делу N А03-21043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Высоцкого Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев