Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-8447/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-94638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8447/2016) Калининского отделения Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-94638/2015(судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спектр Безопасности"

к Калининскому отделению Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о взыскании 45 786, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Безопасности" (ОГРН 1117847040850, место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134, корп. 12, литер А; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Калининскому отделению Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН1057806308691, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., 17; далее - ответчик) овзыскании 40 000 руб. задолженности, 5786,67 руб. процентов.

Решением суда от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично.с Калининского отделения Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр безопасности" взыскано 40000,00 руб. задолженности, 2302,22 руб. процентов, 1847,80 руб. расходов по государственной пошлине.В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 183 от 25.12.2014 (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по п. 1.1. составляет 244700,00 руб., в том числе НДС 18% - 34276,28 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит предоплату исполнителю в размере 70% на основании выписанного исполнителем счета.

Согласно п. 3.3. договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость договора, указанную в п. 3.1. в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы в полном объеме и переданы заказчику по акту N 10 от 10.02.2015 на сумму 40000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по данному договору по оплате стоимости оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование наличие задолженности истец представил акт выполненных работ N 10 от 10.02.2015, согласно которому истец выполнил работы по дополнительному соглашению к договору N 183 от 25.12.2014 по дооснощанию системы видеонаблюдения подвального помещения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующего.

Исходя из п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с техническим заданием заказчика принимает на себя обязательства по проведению работ по защите системой видеонаблюдения строительной площадки заказчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок N 1 (Юго-Восточнее дома 17, корп. 1, лит.В, по проспекту Непокоренных).

Согласно п. 1.2 объемы работ, выполняемые исполнителем, могут подлежать уточнению в процессе работ и изменяться по взаимному соглашению сторон в соответствующей корректировкой стоимости и сроков выполнения работ настоящего договора, что оформляется дополнительным соглашением.

Истец ссылается на заключение дополнительного соглашения, согласно которому, как полагает истец, были согласованы дополнительные работы по дооснащению системы видеонаблюдения подвального помещения.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствует подписанное дополнительное соглашение на указанный объем работ. Ответчик также оспаривает подписание спорного дополнительного соглашения. Из спорного акта не представляется возможным определить реквизиты спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, исходя из условий договора, технического задания следует, что системы видеонаблюдения устанавливаются для сбора, хранения и просмотра видеоинформации происшествиях на территории строительной площадки, а не на подвальные помещения.

Следовательно, истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору, в отсутствие первичных документов и подписанного дополнительного соглашения.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-94638/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр безопасности" (ОГРН 1117847040850, место нахождение: 198020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134, корп. 12, лит А) в пользу Калининского отделения Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1057806308691, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., 17) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева