Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4217/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А66-14383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Виноградова О.Н. и Козловой С. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Чернявской Ю.А. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "514 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-14383/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Российская акционерная ассоциация "Спецтехника" (ИНН 5010008907, ОГРН 1025001418749; место нахождения: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "514 авиационный ремонтный завод" (ИНН 6914013187, ОГРН 1076914001141; место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев; далее - Завод) об обязании оформить дополнительное соглашение N 2 к договору от 19 июня 2009 года N 514-448/2009/374 и о взыскании 121 480 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - АО "Рособоронэкспорт"), рассмотрение дела назначено на 26 февраля 2016 года.

Решением суда от 14 марта 2016 года с Завода в пользу Общества взыскано 121 418 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В остальной части в иске отказано. С Завода в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 66 208 руб. 90 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств необходимости продажи технической аптечки. Ссылается на отсутствие воли ответчика в приобретении аптечки и на наличие форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.06.2016 уточнено наименование истца, определено считать истцом по делу акционерное общество "Российская акционерная ассоциация "Спецтехника".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 12 декабря 2007 года между ФГУП (впоследствии АО) "Рособоронэкспорт" (Комиссионер) и Заводом(Комитент) был заключен договор комиссии, согласно которому Комитент поручает Комиссионеру за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Комитента N Р/676011332531 с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики на капитальный ремонт 20 самолетов Су-24МК.

Между Министерством обороны Сирийской Арабской Республики (Заказчик) и ФГУП (впоследствии АО) "Рособоронэкспорт" (Подрядчик) 18 декабря 2007 года был заключен контракт N Р/676011332531.

Согласно п. 8.4 данного контракта для гарантийного обслуживания самолетов

Подрядчик командирует в Сирию на срок гарантии своих специалистов в количестве до 10 человек, а также направит вместе с ними гарантийную техническую аптечку, которая является собственностью Подрядчика. В случае возникновения у Заказчика заинтересованности в приобретении части имущества из состава технической аптечки Подрядчика, Стороны заключают соответствующий контрактный документ (пункт 8.6 контракта).

Между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) 19 июня 2009 года был заключен договор N 514-448/2009/374.

Согласно пункту 1.1. договора N 514-448/2009/374 он заключен в рамках исполнения договора комиссии от 12 декабря 2007 года N Р/676011332531-715180 на поставку устройств ввода-вывода "Бином-АТМ2".

На время выполнения гарантийных обязательств Поставщик предоставит за свой счет необходимую техническую аптечку в виде одного изделия "Бином-АТМ2" для обеспечения работы бригады гарантийного обслуживания Покупателя.

По окончании гарантийного срока Поставщик примет решение о возврате имущества технической аптечки или, в случае необходимости, решение о продаже с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.6 договора N 514-448/2009/374).

Согласно Приложению N 1 к договору N 514-448/2009/374 стоимость устройства ввода-вывода "Бином-АТМ2" составляет 121 418 евро.

Истец 22 декабря 2014 года направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 2 к договору N 514-448/2009/374.

Ответчик 15 января 2015 года уведомил истца о том, что будет произведен возврат изделия.

Истец 19 января 2015 года уведомил ответчика о том, что приняло решение о продаже указанного имущества и повторно попросило подписать дополнительное соглашение.

Истец 20 апреля 2015 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оформить дополнительное соглашение к договору N 514-448/2009/374 о приобретении имущества технической аптечки.

Завод 15 мая 2015 года уведомил Общество о том, что техническая аптечка сформирована и готова к отправке в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика оформить дополнительное соглашение N 2 к договору от 19 июня 2009 года N 514-448/2009/374.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика 121 480 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты суд первой инстанции удовлетворил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Техническая аптечка в виде одного изделия "Бином-АТМ2" была предоставлена истцом на время выполнения его гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции путем толкования содержание пункта 3.6 договора пришел к выводу, что стороны определили субъектом, который определяет дальнейшую судьбу имущества технической аптечки, является Общество и ему принадлежит право выбора решения: о возврате имущества технической аптечки или о его продаже.

Также суд правильно указал, что данное решение Обществом принимается по окончании гарантийного срока.

Как подтверждено обеими сторонами, на момент рассмотрения дела гарантийный срок истек.

Истец принял решение, предусмотренное п. 3.6 договора - продать имущество аптечки.

О данном решении ответчик извещался неоднократно.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости продажи технической аптечки, является несостоятельным. Как указано выше, решение о возврате имущества технической аптечки или о его продаже, принадлежит исключительно истцу.

Довод ответчика о том, что потребности в технической аптечке нет, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии его воли на приобретение технической аптечки апелляционная инстанция не принимает. Ответчик с 15 января 2015 года уведомляет истца о том, что будет произведен возврат изделия, однако доказательств возврата не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Поскольку гарантийный срок истек, следовательно, прекращены обязательства истца по предоставлению ответчику технической аптечки, аптечка истцу ответчиком не возвращена, последний обязан оплатить истцу ее стоимость.

Ссылки подателя жалобы на наличие форс-мажорных обстоятельств апелляционная инстанция не принимает. Доказательств того, что техническая аптечка сформирована и готова к отправке в Российскую Федерацию и только военные действия на территории Сирии препятствуют ее доставке истцу, ответчик в материалы дела не представил. Никакой информации инозаказчика по данному факту в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и другое). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 121 418 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты с учетом требований пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-14383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "514 авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова