Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1598/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А20-4739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Кабардино-Балкарский филиал на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-4739/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Кабардино-Балкарский филиал, г. Нальчик, о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каббалккоммунэнерго" о взыскании 64 153 678 руб. 92 коп. задолженности по электроэнергии за ноябрь 2015 года.

03.03.2016 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и расчетно-кассовые операции Муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" в размере, необходимом для реального исполнения заявленных требований. суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-4739/2015 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Кабардино-Балкарский филиал, г. Нальчик, о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.03.2016 по делу N А20-4739/2015, ПАО "МРСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и расчетно-кассовые операции Муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" в размере, необходимом для реального исполнения суммы исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что не применение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением от 22.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-4739/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика долг за потребленную электроэнергию с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 64 153 678, 92 рублей.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал о том, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответчик систематически допускает просрочки по исполнению денежных обязательств, что существенно дестабилизирует деятельность истца и ставит под угрозу возможность бесперебойного энергоснабжения потребителей Кабардино-Балкарской Республики. Учитывая, что с 01.10.2015 по 31.10.2015 истцом фактически оказывались услуги по передаче электроэнергии, которые не оплачивались ответчиком надлежащим образом, образовалась задолженность по оплате в значительном размере, исполнение судебного акта о взыскании долга будет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба истцу, в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что принятие указанных обеспечительных мер повлечет за собой приостановку расчетов с кредиторами и может парализовать деятельность предприятия и как следствие причинить существенный вред, неограниченному кругу лиц и общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что поскольку ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по обеспечению электроэнергии, применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов компании.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы компании о том, что по аналогичному делу судом первой инстанции применены обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств судом могут приниматься судебные акты о применении обеспечительных мер или об отказе в их применении.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-4739/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 по делу N А20-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов