Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-3135/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А05-13921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-13921/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Долгобородов Владимир Анатольевич (место жительства: г. Архангельск; ОГРНИП 304290124300102, ИНН 292600073744, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 63, оф. 34; ОГРН 1142901008513, ИНН 2901250377, далее - ООО "Водоресурс") об обязании возвратить долю, составляющую 31/40 в праве собственности на канализационные очистные сооружения площадью 233,2 кв.м с кадастровым номером 29:16:191801:284 по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, переданную по договору продажи недвижимости от 24.09.2014, в связи с отказом от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск", администрация муниципального образования "Приморское" и общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго".

Решением суда от 25 февраля 2016 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

ООО "Водоресурс" с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора не могут быть признаны соответствующими закону как отвечающими принципам разумности и добросовестности. ООО "Водоресурс" создано 12.08.2014 единственным учредителем - Долгобородовым В.А. ООО "Водоресурс" 24.09.2014 по договору купли-продажи передана Предпринимателем доля в праве собственности на канализационные очистные сооружения в целях осуществления предприятием деятельности по очистке сточных вод в дер. Рикасиха.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 Предпринимателем (продавец), ООО "Водоресурс" и ООО "Призма" (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в долевую собственность канализационные очистные сооружения общей площадью 233,2 кв.м с кадастровым номером 29:16:191801:284 по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха.

Доля ООО "Водоресурс" в праве собственности на передаваемую недвижимость составила 31/40, доля ООО "Призма" - 9/40.

Согласно пункту 6 договора покупатели обязаны оплатить недвижимость по цене 17 850 000 руб., из которых ООО "Водоресурс" обязано уплатить продавцу 13 833 750 руб., а ООО "Призма" - 4 016 250 руб.

Оплата недвижимости производится в рассрочку путем внесения в безналичной форме каждым из покупателей 60 ежемесячных платежей: по 230 562 руб. 50 коп. - для ООО "Водоресурс", по 66 937 руб. 50 коп. - для ООО "Призма", начиная с 24.10.2014 и далее до 24 числа каждого очередного месяца (пункт 7 договора).

Сторонами договора 24.09.2014 подписан передаточный акт, а 10.10.2014 выдано свидетельство N 29-АК 956792 о государственной регистрации общей долевой собственности, доли 31/40 на канализационные очистные сооружения за ООО "Водоресурс" и свидетельство N 29-АК 956793 о государственной регистрации общей долевой собственности за ООО "Призма" на долю 9/40.

В связи с отсутствием оплаты за приобретенное имущество 16.08.2015 Предприниматель направил в адрес ООО "Водоресурс" и ООО "Призма" уведомление об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено управляющим ООО "Водоресурс" 16.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Предприниматель 07.09.2015 обратился в ликвидационную комиссию ООО "Водоресурс" с требованием о возврате проданной доли в праве собственности на канализационные очистные сооружения в связи с расторжением договора.

Письмом от 08.09.2015 ООО "Водоресурс" сообщило о своем согласии возвратить долю в праве собственности на проданное имущество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу N А05-10315/2015 ООО "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство.

Поскольку доля в праве собственности на канализационные очистные сооружения ООО "Водоресурс" Предпринимателю не возвращена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 24.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче имущества истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Поскольку ООО "Водоресурс" приняло имущество, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Установив, что покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал, что неоплата покупателем проданного объекта является существенным нарушением условий договора

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Поскольку ООО "Водоресурс" не оплатило имущество, приобретенное по договору купли-продажи, Предприниматель вправе требовать его возврата, в обратном случае баланс интересов сторон будет нарушен.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в арбитражном суде Архангельской области в рамках дела А05-10315/2015 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Ляпуновой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Владимиру Анатольевичу о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ИП Долгобородова В.А. от 16.08.2015 от исполнения договора продажи недвижимости от 24.09.2014 с ООО "Водоресурс" в части 31/40 доли в праве собственности на канализационные очистные сооружения общей площадью 233,2 кв. м с кадастровым номером 29:16:191801:284, расположенные по адресу: Архангельская обл., Приморский район, дер. Рикасиха.

Определением суда от 25.04.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Судом установлено, что односторонний отказ продавца (ответчика) от договора купли продажи в условиях отсутствия платежей за приобретаемое имущество со стороны покупателя (должника) не является подозрительной сделкой должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), сделкой с заинтересованностью (статья 61.3 Закона о банкротстве) либо сделкой совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неравноценного встречного исполнения обязательств ответчика, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой либо оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2016 года по делу N А05-13921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина