Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-108455/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СПУ АРТИС" (ИНН: 5036045371, ОГРН: 1025004700390): Лим Е.В., представитель по доверенности от 08.12.2014,

от ОАО "Подольское ППЖТ" (ИНН: 5036011816, ОГРН: 1025004700654): Деревягин О.М., представитель по доверенности от 02.12.2015, Польская А.В., представитель по доверенности от 25.03.2016,

от Администрации г/п Подольск: Семичастнова А.В., представитель по доверенности от 31.12.2015,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" на решение арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-108455/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, о признании отсутствующим права собственности и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление "АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ"), заявив требования:

- о признании отсутствующим права собственности ОАО "Подольское ППЖТ" на следующие объекты:

эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732,лит.Ф,

железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит.Ц,

железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит.Ч,

сооружение Повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит.Ш,

входящие в состав совокупности объектов недвижимости с кадастровым номером: 50:55:0000000:5341;

- об обязании ОАО "Подольское ППЖТ" устранить препятствия в пользовании ООО "СПУ АРТИС" земельным участком площадью 88 782 кв.м с местоположением: Московская область, г.Подольск, проезд Нефтебазовский, д.8 "Б", кадастровый номер до снятия с кадастрового учета 50:55:0010118:10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-108455/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация г/п Подольск) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-108455/15 исковые требования ООО "СПУ АРТИС" оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СПУ АРТИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика и администрации возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство также заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

Рассмотрев повторно дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и отклоняет заявленное ходатайство истца о проведении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта не является единственно допустимым в рассматриваемом деле доказательством, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представители ОАО "Подольское ППЖТ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г/п Подольск поддержал правовую позицию представителей ответчика по настоящему делу.

Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-40163/10 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "СПУ АРТИС" о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д. 8Б:

эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит. Ф;

сооружение повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит. Ш;

железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит. Ч;

железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит. Ц.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.07.2001 от ЗАО "Мособлстрой N 1" к ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС", созданному в порядке выделения, было передано 16 объектов, в том числе нежилое здание БСУ (5- этажное, общей площадью 711,30 кв.м, инв.N 1709, лит.В, объект N 15).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 50 АГ N 318690 от 19.07.2001 нежилое здание (БСУ), 5-этажное, общей площадью 711,30 кв.м, инв.N 1709, лит.В, объект N 15, расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, пр-д Нефтебазовский, д.8, было зарегистрировано на праве собственности за ООО "СПУ АРТИС".

В соответствии с текстом искового заявления ООО "СПУ АРТИС" путем выделения из состава сложного объекта БСУ, площадью 711,3 кв.м, своим решением выделил спорные железнодорожные пути (железнодорожная ветка, железнодорожные пути, эстакада разгрузочная, сооружение повышенный путь).

В последующем, 19.07.2007 и 21.07.2007 ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлениями о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 14.08.2007 государственная регистрация права собственности была приостановлена.

Сообщениями от 24.09.2007 Управление Росреестра по МО отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленные документы не содержат необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества, что не соответствует п.1 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "СПУ АРТИС" полагая, что данные отказы являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации (дело N А41-К2-21153/07).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-К2-21153/07, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010, в удовлетворении заявления ООО "СПУ АРТИС" о признании незаконным решения Управления Росреестра по МО об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было отказано.

При этом, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 применен поворот исполнения ранее принятого по указанному делу решения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2008, прекратив зарегистрированное право за ООО "СПУ АРТИС" на указанные объекты недвижимого имущества.

При этом, судом установлено, что на момент государственной регистрации (19.07.2001) в государственном реестре прав не содержится сведений о наличии в составе БСУ каких-либо железнодорожных путей, что и послужило основанием для отказа ООО "СПУ АРТИС" в государственной регистрации прав, а по предоставленным для заявленной регистрации дополнительным документам.

Поскольку в технической документации на БСУ, имеющейся у регистрирующего органа, не содержится сведений о наличии железнодорожных путей, то и выделить из состава БСУ железнодорожные пути невозможно. Предоставленные ООО "СПУ АРТИС" сведения о выделении железнодорожных путей из состава сложного объекта БСУ носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим документам и обстоятельствам дела.

Так, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АГ N 318690 от 19.07.2001 на БСУ характеризует объект недвижимости как нежилое здание БСУ и информация о том, что БСУ является сложным объектом, в составе которого имеются в наличии железнодорожные пути, в сведениях свидетельства отсутствует, что еще раз подтверждает невозможность выделить эти объекты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-21153/07 установлено следующее.

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области Администрации Московской области от 23.06.1994 N 328 утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества открытого типа Подольского АО "Промжелдортранс".

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 428249 от 16.09.2004 ОАО "Подольское ППЖТ" на праве собственности принадлежит объект - железнодорожные пути Центрального участка со служебными зданиями, состоящие из: подъездного ж/д пути протяженностью 19997,5 м., диспетчерского поста (пл. застройки 35,3 кв.м), здания Центрального участка (пл. застройки 160,4 кв.м), склада ГСМ (пл. застройки 111,8 кв.м), будки на складе ГСМ (пл. застройки 38,4 кв.м), конторы транспортного цеха (пл. застройки 142,0 кв.м), компрессорной (пл. застройки 27,3 кв.м), поста N 3 (пл. застройки 13,1 кв.м).

Из технического паспорта линейного объекта недвижимости - подъездные железнодорожные пути от 27.03.2008 следует, что пути под номерами 41, 42, 43, 44 являются составной частью данного объекта.

С целью установления идентичности спорных объектов с объектами, право собственности на которые принадлежит ответчику - ОАО "Подольское ППЖТ", определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А41-40163/10 (с учетом определения от 22.05.2012) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Также, в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по указанному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Монтажпутьсервис".

В ходе проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты не являются идентичными с объектами, переданными по акту приема-передачи от 19.07.2001 от ЗАО "МособлстройN 1" к ООО "СПУ АРТИС", в том числе в составе БСУ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АГ N 318690 от 19.07.2001.

Согласно сведениям ГУП МО "МОБТИ" от 14.02.2013 исх.09/458-13 в техническом паспорте БСУ железнодорожные пути отсутствуют.

Кроме того, экспертом путем проведения сравнительного анализа технической документации спорных объектов с техническими и иными характеристиками объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Подольское ППЖТ" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АЖ N 428249 от 16.09.2004, а также с осуществлением выхода на местность и производством натурного осмотра спорных объектов, установлено, что спор идет об одних и тех же объектах недвижимого имущества.

Как указал эксперт, заявленные ООО "СПУ АРТИС" в рамках дела N А41-40163/10 требования о правах истца на спорные объекты недвижимого имущества вошли в противоречие с правом собственности на железнодорожные пути, уже зарегистрированным за ОАО "Подольское ППЖТ".

Также отвечая на вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, являются составной частью объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 50АЖ N 428249 от 16.09.2004, выданным ОАО "Подольское ППЖТ" на основании Плана приватизации, утвержденного решением МособлкомимуществаN 328 от 23.06.1994, поскольку при фактическом наложении предоставленных схем, границы указанных объектов совпадают.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СПУ АРТИС" указало, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит последнему на праве постоянного (бессрочного) пользование, которое, как полагает истец, возникло до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации и было передано обществу при реорганизации от правопредшественника - ЗАО "Мособлстрой N 1". Между тем, указанное право в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником железнодорожных путей, расположенных на указанном земельном участке, предпринимает попытки по оформить право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требования о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорные объекты истец ссылается на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СПУ АРТИС" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10-22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, с учетом установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, следовательно, могут быть демонтированы и сооружены на другом земельном участке без несоразмерного ущерба их назначению, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы по делу N А41-40163/10, усматривается, что спорные объекты не находятся во владении истца и являются составной частью объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Подольское ППЖТ".

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования ООО "СПУ АРТИС" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Подольское ППЖТ" на спорные объекты обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, целью которой является определение, относятся ли спорные объекты к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком пл. 88 782 кв. м с кадастровым номером 50:55:00101118:10 с местоположением Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "Б", а также доказательств законного владения указанным земельным участком.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СПУ АРТИС" исковых требований.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в части тех вопросов, предметом которых является установление фактического местонахождения спорных объектов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО "СПУ АРТИС" перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 76 от 09.06.2016 денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Ввиду отклонения судебной коллегией ходатайства о проведении по делу экспертизы, внесенные на депозитный счет суда платежным поручением от 09.06.2016 N 76 денежные средства в сумме 270 000 рублей подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-108455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СПУ АРТИС" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 270 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.06.2016 N 76 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина