Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10225/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-57210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: предстаивтель Рыбаков А.А. по доверенности от 21.07.2015, председатель правления Конев Г.П. протокол N 5 от 20.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10225/2016) ТСЖ "Богатырь-41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-57210/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ТСЖ "Богатырь-41"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Приморского района"

о взыскании 620 967 руб. 60 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Богатырь-41" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 620 967 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 15 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины и истребовании у Общества плана 1 (первого) этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.41. корп.1.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований в части истребования у Общества плана 1 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 197372, Санкт- Петербург, Богатырский пр., д.41. корп.1.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части истребования у Общества плана 1 этажа многоквартирного дома заявлено уполномоченным лицом Товаищества - Рыбаковым А.А. по доверенности от 21.07.2015, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно принято судом. В связи с принятием отказа от иска производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 150 АПК РФ.

Решением от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик использует для своей производственной деятельности одно из нежилых помещений на первом этаже в четвертом подъезде дома 41 по Богатырскому проспекту, которое было переоборудовано под офис.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик арендовал/фактически занимал указанные помещения, противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, пользование ответчиком спорным объектом недвижимости привело к неосновательному обогащению в виде сбережения без установленных законом или сделкой оснований соответствующей платы за пользование помещением. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду Экспертное заключение N 828/1 о рыночной стоимости величины арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 15,59 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.41, корп. 1, лит. А; Экспертное заключение N 828/2 о рыночной стоимости величины арендной платы за встроенное нежилое помещение площадью 18,895 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.41, корп. 1, лит.А, тем самым обосновав размер неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. Ответчик осуществлял свою деятельность на основании договора N 310 от 26.12.2006 на управление многоквартирным домом. Указанным договором не предусмотрено использование ответчиком каких-либо нежилых помещений, законных оснований для использования в своей деятельности нежилых помещений у ответчика не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, а также председатель Правления ТСЖ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и Обществом заключен договор от 26.12.2006 N 310 на управление многоквартирным домом.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение Общества возникло с момента заключения договора управления многоквартирным домом. Ответчик занял для своей производственной деятельности одно из нежилых помещений, а именно помещение колясочной на первом этаже в четвертом подъезде дома 41 по Богатырскому проспекту, которое переоборудовано под мини-офис. В помещении оборудовано три рабочих места. Общество осуществляло в данном помещении деятельность по организации и контролю содержания помещений дома N 41 и других близлежащих домов. Арендные отношения между Товариществом и Обществом отсутствуют, какие-либо платежи на расчетный счет истца за пользование помещением, входящим в состав общего имущества дома не поступали.

Товарищество дважды обращалось к Обществу с вопросом о заключении договора аренды и расторжении договора управления многоквартирного дома от 26.12.2006 N 310.

29.05.2014 между Товариществом и Обществом подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирного дома от 26.12.2006 N 310.

Письмом от 09.12.2014 N 81 Товарищество обращалось к Обществу с требованием досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с использованием сотрудниками ответчика в качестве офиса и подсобного (складского) помещения, входящего в состав имущества многоквартирного дома, который с 26.12.2006 по 30.06.2014 находился в управлении Товарищества, и возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 620 967 руб. 60 коп.

Поскольку ответа на письмо Товарищества от Общества не поступило, а требования о возмещении суммы неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 620 967 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вытекает из фактических сложившихся арендных отношений по использованию последним нежилых помещений на первом этаже в четвертом подъезде дома 41 по Богатырскому проспекту, которое было переоборудовано под офис.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца по праву.

Как следует из материалов дела, помещение колясочной на первом этаже в четвертом подъезде дома 41 по Богатырскому проспекту не является обособленным нежилым помещением, не имеет нумерации, не принадлежит конкретному собственнику и не зарегистрировано в ЕГРП.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств регистрации указанного помещения как нежилого, равно как и не представил доказательств его переоборудования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о передаче указанного помещения в аренду на общем собрании членов ТСЖ не рассматривался, размер арендных платежей не устанавливался, направление использования арендных платежей не определялось. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-57210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина