Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-2359/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-23469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2016 года по делу N А33-23469/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСервис" (ИНН 2466102354, ОГРН 1022402643340) (далее - истец, ООО "СибЛесСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 723 329 рублей 44 копеек задолженности, 8 655 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания 723 329 рублей 44 копеек задолженности по договору поставки от 04.06.2015 N 6/2015.

- Расчет взысканных с ответчика процентов за пользование чужими дленежными средствами представляется неверным, размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

- Обжалуемое решение является необоснованным и не соответствующим принципу разумности в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

- Истцом представлены лишь документы, подтверждающие наличие правоотношений истца со своим представителем - Конюховым А.М., которые нельзя расценивать как доказательства обоснованности и разумности заявленной к возмещению суммы, поскольку согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг взята произвольно, никаким образом не расшифровывается и не связывается с объемом выполненных представителем действий.

- Истцом не представлены какие-либо расчеты, отражающие сопоставимость объема оказанных услуг с их стоимостью, не представлены документы, подтверждающие взимание аналогичных сумм за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

- В данном случае дело N А33-23469/2015 было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в течение двух судебных заседаний, при составлении искового заявления по данному делу от представителя не требовалось осуществления каких-либо расчетов и сложных исчислений, иск носит типовой характер, основан на небольшом количестве документов. От ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции не поступило письменных возражений, явка представителя в судебное заседание Ответчиком обеспечена не была, в связи с чем разбирательство утратило состязательный характер, что, в свою очередь, также значительно снизило уровень сложности дела применительно к позиции представителя истца.

- В предмет договора на оказание юридических услуг от 14.10.2015, заключенного между Конюховым А.М. и ООО "СибЛесСервис", включено проведение анализа и квалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по факту неоплаты товара, переданного по указанной выше товарной накладной, в то время как данная услуга выходит за рамки судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 472/2015 от 04.06.2015 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Стоимость продукции составляет 4 998 500 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата продукции производится покупателем в течение 30 дней с момента приемки партии товара, выставленного счета-фактуры и подписания товарных накладных (пункт 2.3. договора).

Разделом 10 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 723 329 рублей 44 копеек по следующим товарным накладным: N 2 от 20.07.2015 на сумму 332 581 рублей 84 копеек и N 3 от 27.07.2015 на сумму 390 747 рублей 60 копеек.

01.09.2015 истцом ответчику вручена претензия от 31.08.2015 N 30 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании 723 329 рублей 44 копеек задолженности и 8 655 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 14.10.2015.

Для представления своих интересов в суде истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с Конюховым А.М. (исполнитель) от 14.10.2015, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика за вознаграждение следующие услуги:

- проведение анализа и квалификация отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по факту неоплаты товара, переданного по указанным выше товарным накладным;

- составить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании задолженности;

- составить и предъявить в ходе судебного процесса в суде первой инстанции необходимые процессуальные документы, направленные на защиту интересов заказчика;

- при необходимости представлять заказчика непосредственно в суде первой инстанции при судебном рассмотрении заявленных требований.

Цена договора составляет 30 000 рублей. Вознаграждение выплачивается исполнителю заказчиком в течение двух дней с момента подписания договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.10.2015 N 16 на сумму 30 000 рублей, заказчик выплатил исполнителю установленное договором вознаграждение.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 04.06.2015 N 472/2015 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара по договору в материалы дела представлены товарные накладные: N 2 от 20.07.2015 на сумму 332 581 рублей 84 копеек и N 3 от 27.07.2015 на сумму 390 747 рублей 60 копеек на сумму 723 329 рублей 44 копеек

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Срок оплаты, предусмотренный договором, истек.

Доказательства оплаты задолженности в размере 723 329 рублей 44 копеек в материалы дела не представлены. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств оплаты долга, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" задолженности в сумме 723 329 рублей 44 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 14.10.2015 в размере 8 655 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что наличие задолженности доказано, правовые основания для взыскания процентов имеются.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов апелляционный суд считает его верным, не нарушающим права ответчика.

Ответчик, ссылаясь на неверный расчет процентов, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна нарушенным обязательствам; заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен:

1. Договор на оказание юридических услуг с Конюховым А.М. (исполнитель) от 14.10.2015, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика за поз награждение следующие услуги:

- составить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании задолженности;

2. Расходный кассовый ордер от 14.10.2015 N 16 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истцом доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей, в частности:

- 6 000 рублей (исковое заявление)

- 12 000 рублей х 2 = 24 000 (участие в двух судебных заседаниях).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Но однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что сумма 30 000 рублей соответствует оказанным услугам и должна быть взыскана.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления - 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства - 3000 рублей.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в размере 30 000 рублей не является чрезмерным.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности не основаны на каких-либо обстоятельствах и фактах. Невысокая сложность дела и небольшой объем материалов дела, а также документов, необходимых для изучения при составлении искового заявления, соответствует установленной стоимости и было учтено судом первой инстанции. Ответчик контррасчет взыскиваемых судебных расходов не представил.

Участие представителя только в двух судебных заседаниях (03.02.2016 и 04.03.2016) не исключает возмездность оказанной услуги и сам факт ее оказания.

Сам по себе факт того, что ответчик явку представителей в заседания не обеспечил,, не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма является минимальной за непосредственное участие в судебном заседании адвокатов в качестве представителя в арбитражном суде, подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания.

В настоящем случае судодней было 2 * 12 000 = 24 000 рублей.

По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 12 000 рублей являются разумными. Указанный размер стоимости одного судодня соответствует рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14. Доказательств явной несоразмерности заявленных ответчиком к возмещению суммы в 12 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Составление искового заявления по данному спору, по мнению апелляционного суда должно быть оценено в сумму 6000 рублей.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, установленных решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, содержания искового заявления, предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что составление указанного процессуального документа (исковое заявление) потребовало от представителя интеллектуальных и временных затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Доводы ответчика о том, что дело не относится к разряду сложных, а скорее простых, не могут свидетельствовать о необходимости отступления от суммы, согласованной сторонами в договоре на оказание юридических услуг.

Сумма в размере 6000 рублей за составление искового заявления не имеет существенного отличия от обычных ставок на названную услугу, исходя из представленных прайсов.

Действительно, в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), составление простого искового заявления стоит 3000 рублей, в то же время, в соответствии с теми же ставками цена досудебной подготовки дела к арбитражному производству (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового либо отзыва) составляет уже 35 000 рублей.

По мнению апелляционного суда так понятие "простое исковое заявление" является оценочным, и оцениваться должно в первую очередь теми лицами, которые заказывают и оплачивают данную услугу.

В данном случае услуга не была сведена только к составлению текста, представителю потребовалось изучить первичные документы, произвести расчет, оформить пакет документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд считает разумным оценить услугу по составлению искового заявления в 6000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей (6000 + 12 000 + 12 000).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права и следующей из них правовой природе института судебных расходов считает, что расходы по проведению анализа и квалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по факту неоплаты товара (до обращения с заявлением в суд) к перечню судебных расходов не относятся, данная услуга по мнению апелляционного суда входит в состав услуги по подготовке искового заявления, и, соответственно, отдельному возмещению с ответчика не подлежит, оплачивается в составе расходов на составление иска.

Тот факт, что истцом не был представлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, сам по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек или их снижения, при доказанности обоснованности заявляемых ко взысканию судебных издержек.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.05.2016 N 873286 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-23469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.