Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2014/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А10-4999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 02 марта 2016 года по делу N А10-4999/2014 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672000, г. Чита, ул. Профсоюзная,23) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994 670024, ул. Шульца, 4, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 11 263,15 рублей, третьи лица: Базилевская Светланы Владимировна (г. Улан-Удэ), Базилевская Ольги Михайловна (г. Улан-Удэ), Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300970975, ИНН 0323084784 670034, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская,2а), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172 670024, ул. Шульца, д. 4 г. Улан-Удэ), (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (в дальнейшем - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14") (далее - истец, ПАО "ТГК N14") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) о взыскании 350 000 рублей.

Истец увеличил размера исковых требований до 432 674,57 руб., что составляет сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в следующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности: 1. г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 3-17, период задолженности с 01.01.2014 по 01.10.2014, сумма долга 11263,15. 2. г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 1А-8, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 60672,14 руб. 3. г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 1А-7, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 75419,74 руб. 4. г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 1А-19, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 77489,58 руб. 5. г. Улан-Удэ, ул. Учебная, 1-13, период задолженности с 01.10.2011 по 27.03.2014, сумма долга 33726,88 руб. 6. г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, 17/2-2, период задолженности с 01.10.2011 по 11.07.2013, сумма долга 11909,79 руб. 7. г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 26-303/2, период задолженности с 01.10.2011 по 04.12.2013, сумма долга 10308,62 руб. 8. г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 11-18, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 68822,13 руб. 9. г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 1-85, период задолженности с 08.10.2013 по 01.10.2014, сумма долга 12365,40 руб. 10. г. Улан-Удэ, ул. Антонова, 18-50, период задолженности с 17.07.2013 по 01.10.2013, сумма долга 3150,49 руб. 11. г. Улан-Удэ, ул. Орджоникидзе, 8-8, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 67546,65 руб.

Определением от 02 декабря 2014 года суд по ходатайству ответчика, выделил в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в следующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности: - г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 1А-8, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 60672,14 руб. - г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 1А-7, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 75419,74 руб. - г. Улан-Удэ, пер. Школьный, 1А-19, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 77489,58 руб. - г. Улан-Удэ, ул. Учебная, 1-13, период задолженности с 01.10.2011 по 27.03.2014, сумма долга 33726,88 руб. - г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, 17/2-2, период задолженности с 01.10.2011 по 11.07.2013, сумма долга 11909,79 руб. - г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, 26-303/2, период задолженности с 01.10.2011 по 04.12.2013, сумма долга 10308,62 руб. - г. Улан-Удэ, пр. 50 лет Октября, 11-18, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 68822,13 руб. - г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 1-85, период задолженности с 08.10.2013 по 01.10.2014, сумма долга 12365,40 руб. - г. Улан-Удэ, ул. Антонова, 18-50, период задолженности с 17.07.2013 по 01.10.2013, сумма долга 3150,49 руб. - г. Улан-Удэ, ул. Орджоникидзе, 8-8, период задолженности с 01.10.2011 по 01.10.2014, сумма долга 67546,65 руб.

После выделения указанных требований в отдельное производство в рамках настоящего дела N А10-4999/2014 остались рассматриваться требования ПАО "ТГК N 14" о взыскании с Комитета 11 263,15 руб.- суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, 3-17, период задолженности с 01.01.2014 по 01.10.2014.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Базилевская Светлана Владимировна, Базилевская Ольга Михайловна, ООО "Содружество", Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

13 апреля 2015 года определением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия исключено из числа третьих лиц.

10 декабря 2015 года ООО "Содружество" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

21 января 2016 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "УК Содружество".

15 февраля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Содружество" на надлежащего - ООО "УК Содружество".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УК Содружество" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженность за поставленную теплоэнергию за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в размере 11 263,15 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 13 263,15 рублей. Возвращена публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с ООО "УК Содружество" ссылаясь на то, что судом не применена статья 153 Жилищного кодекса РФ. Исходя из общей подведомственности жилищных споров, иск ПАО "ТГК-14" к Комитету должен рассматриваться судами общей юрисдикции, так как такой иск нельзя отнести к экономическим спорам. Считает, что Арбитражный суд РБ должен был прекратить производство по делу, так как оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 части 1 ст., 155 АПК РФ).

30 сентября 2008 г. собственники многоквартирного дома ( в том числе Комитет) на основании подсчета голосов общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу : г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова д.3 выбрали ООО "УК Содружеств" лицом, оказывающим услуги по содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества. При этом, общее собрание собственник5ов многоквартирного дома не принимало решения о предоставлении им коммунальных услуг ООО "УК Содружество" либо иным лицом.

В связи с чем, считают ошибочным вывод суда о том, что собственники многоквартирного дом по ул. Добролюбова,3 не изменяли способ управления многоквартирным домом. В силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.12.2011 г. и кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 13.02.2012 года ООО "УК Содружество" не обязано заключать с собственниками помещений договор управления с обязательным включением условий об оказании всех коммунальных услуг. Принятие вышеуказанных судебных актов, распространяющих силу на неопределенный крут потребителем, означает, что у ООО "УК Содружество" отсутствует обязанность предоставлять коммунальные услуги жителям обслуживаемых домов, а, следовательно, отсутствует право и обязанность заключать договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-14").

В многоквартирном доме по ул. Добролюбова,3 ОАО "ТГК-14" самостоятельно выставляет собственникам помещений платежные документы на всю плату за коммунальные услуги, что указывает на существование прямых договоров, поскольку при этом управляющие домом никак не участвовали в предоставлении коммунальных услуг. Ни один собственник не отказался от выбранного порядка оплаты коммунальных услуг, но при этом только Комитет не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что потребленную тепловую энергию должен оплатить потребителей ресурса, а в данном случае МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию".

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры расположенной по адресу г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 3, кв. 17, являются Базилевская Светлана Владимировна, Базилевская Ольга Михайловна владеющие по 1\2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 03-2-1-105/4003/2015-1185 (л.д. 126-127, т. 1).

30 ноября 2005 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 3, в результате голосования, выбран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Содружество" (л.д. 129-130, т. 1).

14.12.2005 г. на основании решения Комитета по управлению имуществом за N 1035 жилой дом, расположенный по адресу г. Улан-Удэ ул. Добролюбова, дом 3 исключен из муниципальной собственности, за исключением квартир; N 4, 8, 23, 24, 25, 30, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 45, 49, 58, 60, 61, 62, 63, 70.

30 сентября 2008 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 3, проведено заочное голосование, по результатам которого приняты, в том числе решения:

- расторгнуть договор управления с ООО "Содружество" с 1 октября 2008 года;

- выбрать ООО "Управляющая компания "Содружество" на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества и заключение договора с ним;

- утвердить проект договора с управляющей организацией;

- выбрать место хранения протоколов общего собрания и решений собственников в ООО "Управляющая компания "Содружество" (л.д. 141, т.1).

Истцом требования к ответчику ООО УК "Содружество", заявлены как к организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ООО "УК Содружество" исходил, из того, что управляющая компания являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязано было заключить с истцом договор на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, так как с даты принятия собственниками жилого дома решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление организацией ООО УК "Содружество".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласитьс с ланными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной тепловой энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 30 ноября 2005 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 3, в результате голосования общего собрания собственников, выбран в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Содружество".

30 сентября 2008 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 3, проведено заочное голосование, по результатам которого приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления с ООО "Содружество" с 1 октября 2008 года;

- выбрать ООО "Управляющая компания "Содружество" на оказание услуг по содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества и заключение договора с ним;

- утвердить проект договора с управляющей организацией;

- выбрать место хранения протоколов общего собрания и решений собственников в ООО "Управляющая компания "Содружество".

Проанализировав в совокупности принятые собственниками многоквартирного дома по итогам голосования решения, суд пришел к выводу, что собственниками принято решение о расторжении договора с одной управляющей организацией и заключении договора с другой, при этом решение о смене способа управления многоквартирным домом с выбранного ранее (управление управляющей организацией), на непосредственное управление собственниками помещений, принято не было.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Однако как следует из решения от 30.09.2008 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 3 при проведении общего собрания решения о предоставлении им данной управляющей организацией коммунальных услуг, не принимали, управляющей организации были переданы полномочия по выполнению работ по ремонту общего имущества.

Следовательно, не разрешив вопрос по передаче полномочий, по предоставлению коммунальных услуг управляющей организации, собственники жилого дома, тем самым изменили способ управления многоквартирным домом, возложив на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг.

В связи, с чем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Содружество" автоматически стала исполнителем коммунальных услуг с момента её выбора, без учета полномочий переданных собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств оснований для возложения на ООО "УК Содружество" обязанности приобретать и оплачивать тепловую энергию не имеется, в удовлетворении требований к ООО "УК Содружество" надлежит отказать.

В связи, с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью жилищных споров арбитражным судам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. В данном случае арбитражный суд рассматривает дело с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении их требований отказано, кроме того в пользу ООО "УК Содружество" с истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче апелляционной жалобы.

По настоящему делу истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Поскольку в дальнейшем из требований истца часть требований выделена в отдельные производства, судом государственная пошлина в размере 4 000 рублей была учтена при принятии исковых заявлений по делам А10-5877/2014 и А10-5876/2014.

Таким образом, в рамках настоящего дела государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей, следовательно, излишне уплаченная по платежным поручениям N 763 от 15 марта 2013 года и N 761 от 15 марта 2013 года государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 02 марта 2016 года по делу N А10-4999/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 102300983340, ИНН 0323027176), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Содружество" (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Содружество" " (ОГРН 1080326004736, ИНН 0326475994) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежным поручения N 763 от 15 марта 2013 и N 761 от 15 марта 2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская