Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7583/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-51200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова Е.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-51200/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Морозова Е.М.: Борисов Д.Г. представитель по доверенности N 77 АБ 7138643 от 08.06.2015 г., паспорт;

от к/у ИП Морозова Е.М.: Ткач В.И. представитель по доверенности от 15.06.2015 г., паспорт;

от АКБ "Держава" ПАО: Лобанова Л.В. представитель по доверенности N 7-Д от 25.01.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

20.08.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Морозова Евгения Михайловича (ИНН 770301034279, ОГРН 309774611700052) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2014 г. данное заявление принято к производству, а определением 13.10.2014 г в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Мальцев Матвей Александрович.

Решением суда от 02.04.2015 г. ИП Морозов Е. М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.09.2015 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мальцева Е. М. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N59 от 04.04.2015 г. Определением суда от 10.06.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Последующими определениями срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 30.03.2016 г. срок конкурсного производства был продлен до 30.09.2016 г

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-51200/14 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Морозов Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Представитель ИП Морозова Е.М. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АКБ "Держава" ПАО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель к/у ИП Морозова Е.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АКБ "Держава" ПАО просит приобщить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих доводов должник указал, что начальная продажная цена предмета залога, равная 121 900 731 руб., является заниженной и реализация имущества по такой стоимости не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Также, по мнению заявителя, отчет об оценке стоимости предмета залога составлен с нарушением действующего законодательства "Об оценке".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 129-130 Закона банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Оценка имущества должника производится конкурсным управляющим посредством привлечения для этого оценщика. В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве и п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем в целях максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи. При этом начальная цена продажи имущества должна способствовать получению максимальной выручки для удовлетворения интересов как залогового, так и других кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 требование АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Морозова Е.М. в размере 353308551 руб. 31 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский район, с.п.Луневское, д.Владычино в центральной части и юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0060735.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Согласно отчету ООО "АВЕРТА ГРУПП" N 312/ 09/15 от 16 ноября 2015 года об оценке земельных участков, подготовленному по заказу конкурсного управляющего должника, рыночная цена предметов залога АКБ "Держава" ПАО составляет 121 900 731 рублей, на основании которого конкурсным кредитором определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно отчету ООО "Альянс" N 200815 от 24 марта 2015 года об оценке стоимости земельных участков (заказчик ИП Морозов Е.М.), рыночная стоимость объектов оценки составляет 198813381 рублей.

Как указывает должник в своем заявлении, содержащийся в материалах дела отчет об оценке стоимости предмета залога, подготовленный по заказу конкурсного управляющего, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Требование должника о необходимости проведения оценки заложенного имущества мотивировано наличием в материалах дела отчетов об оценке, с разной рыночной стоимостью заложенного имущества.

Между тем, должником не учтено, что указанные отчеты содержат в себе информацию о разном имуществе.

Как следует из материалов дела отчет N 200815 об оценке стоимости земельных участков, адрес объекта оценки: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д.Владычино, заказчик ИП Морозов Е.М., оценщик ООО "Альянс", дата оценки 06 марта 2015 года, дата составления отчета 24 марта 2015 года, рыночная стоимость объектов оценки 198813381 рублей, не может считаться надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку указанная оценка была проведена до инвентаризации имущества должника и отчет был опубликован в ЕФРСБ 12 апреля 2015 года, опубликованный под N 200815 о.

При этом, земельные участки, указанные в п.65-83 названного отчета об установлении рыночной стоимости предметов залога были реализованы Морозовым Е.М. еще в 2014 году и не могли быть объектом оценки в 2015 года, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость предметов залога - земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, с.п.Луневское, д. Владычино, указанная с Отчете N 200815 об оценке стоимости земельных участков, от 24 марта 2015 года, не могла быть рекомендована для целей совершения сделки и применена в декабре 2015 года, когда принималось и утверждалось Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсного кредитора АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО.

Относительно незаконности отчета N 312/09/15 от 16 ноября 2015 года об оценке земельных участков и объектов недвижимости по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с.п. Луневское, д. Вдадычино, расположенных в юго-восточной и центральной части кадастрового квартала 50:09:0060735, оценщик - ООО "АВЕРТА ГРУПП", заказчик конкурсный управляющий Демиденко Ю.Н., согласно которому рыночная цена предметов залога составляет 121 900 731 рублей и был опубликован в ЕФРСБ 15 декабря 2015 года, в установленном законом порядке никем не обжаловался.

Информация, содержащаяся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве является общедоступной и публичной. Таким образом, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи, начальная продажная цена спорных земельных участков и объектов недвижимости, составляла 97520591 руб. 20 коп. (80% от 121900731). Исходя из положений Закона о банкротстве в связи с утверждением конкурсным кредитором АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсного кредитора 30 декабря 2015 года у конкурсного управляющего ИП Морозова Е.М. Демиденко Ю.Н. отсутствовала обязанность утверждать первоначальную продажную цену заложенного имущества в судебном порядке. Первоначальная продажная цена заложенного имущества определена посредством проведения независимой оценки в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

В данном случае уведомление об определении порядка продажи и начальной цены заложенного имущества, Положение о порядке и условиях проведения торгов предмета залога, находящегося у конкурсного кредитора АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО было опубликовано на ЕФРСБ 31.12.2015 г. (сообщение N 885655). На основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога, конкурсным управляющим заключен договор на организацию и проведение торгов.

Торги проведены 09.03.2016 г. на электронной торговой площадке - "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", договор купли-продажи заключен с единственным частником торгов ООО "Слай Недвижимость" (ИНН 7718999328, ОГРН 5147746132640), по цене предложения 97520591 руб. 20 коп. Цена залогового имущества является рыночной, поскольку торги проводились публично в форме аукциона на повышение.

На участие в торгах была подана всего одна заявка с предложением о приобретении имущества по стартовой цене. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, с учетом состояния заложенного имущества, установившего спрос на имущество, рыночная цена предложения в отношении заложенного имущества была определена правильно.

В данном случае окончательная стоимость имущества сформирована по результатам открытых торгов, в ходе которых спрос, значительно превышающий установленную начальную продажную цену, несмотря на публичность процедуры торгов, практически отсутствовал.

Таким образом, достоверность рыночной стоимости заложенного имущества, указанная должником в рамках заявленного требования о проведении судебной экспертизы об оценке имущества, не подтверждается материалами дела.

В обоснование своих возражений относительно предложенной начальной продажной цены заложенного имущества должник указал на уменьшение стоимости заложенного имущества, не приняв во внимание то, что ранее представленный отчет, опубликованный в ЕФРСБ 12 апреля 2015 года содержит информацию об ином имуществе, часть земельных участков, которая в нем указана, была реализована еще в 2014 году, в связи с чем за давностью указанный отчет не мог быть принят для целей установления рыночной стоимости предметов залога и начальной продажной цены.

С учетом изложенного суд полагает, что в результате выставления имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, возможность реализации имущества должника крайне низкая, в связи с чем существует вероятность признания торгов несостоявшимися.

Необоснованное завышение начальной продажной цены имущества должника влечет за собой затягивание реализации имущества, а, следовательно, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Иных доводов, относительно недостоверности вышеуказанного экспертного исследования, должник суду не представил.

Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика N 312/09/15 от 16 ноября 2015 года, заявитель не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.

Заявитель не доказал документально, каким образом проведенными торгами нарушены его права или права и интересы кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272,, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-51200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк