Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 11АП-6564/16

г. Самара

20 июня 2016 г.

Дело N А55-1280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" - представитель Бронникова М.Н. (доверенность от 15.06.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-1280/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (ОГРН 1116319008717, ИНН 6319155232), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Базис-Трейд" (далее - общество, ООО "Базис-Трейд") по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО "Базис-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Базис-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис-Трейд"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что протокол лабораторных исследований масла, в котором установлено несоответствие масла по жирно-кислотному составу, не был получен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Базис-Трейд".

По мнению общества, в силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Также заявитель указывает на то, что административным органом не установлено и в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано нарушение ООО "Базис-Трейд" требований технических регламентов, касающихся процесса реализации продукции.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 05.09.2015 по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 20, ООО "Базис-Трейд" допустило нарушение требований технических регламентов, а именно: допущено обращение (продажа) масла сливочного "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% производства ООО "Региональная торговая компания" (г. Самара, пр-д Мальцева, 4), дата изготовления 09.09.2015, отпущенное по товарной накладной от 05.09.2015 N БКП0007641 ЗАО "ТД "Перекресток", несоответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, по жирно-кислотному составу молочного жира.

По выявленным фактам в отношении ООО "Базис-Трейд" 28.09.2015 должностным лицом Управления составлен протокол N 03-5/786 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.01.2016, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "Базис-Трейд", к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что общество является продавцом спорного масла, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2015 N БКП0007641.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" сливочное масло - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов

В соответствии с пунктом 83 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В ходе проверки административным органом установлено, что Техническому регламенту не соответствует масло сливочное "Крестьянское", изготовитель ООО "Региональная торговая компания".

Факт реализации обществом масла "Крестьянского" не соответствующего требованиям Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015 N 03-5/786, протоколом лабораторных испытаний от 01.10.2015 N 9852, экспертным заключением от 07.10.2015 N 03-3641, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Самарской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от 07.10.2015 N 03-3641 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования Кодекса не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами. В связи с этим заключение эксперта должно оценено в числе иных доказательств, представленных Управлением в порядке, установленном статьей 26.2 названного Кодекса.

Довод общества о том, что административным органом не установлено и в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано нарушение ООО "Базис-Трейд" требований технических регламентов, касающихся процесса реализации продукции подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае реализация продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции", осуществлялась продавцом - ООО "Базис-Трейд".

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, а также диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ следует, что продавец относится к числу субъектов указанного административного правонарушения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО "Базис-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо достаточных и надлежащих доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы арбитражного суда, либо ставящих их под сомнение, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности вмененного нарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-1280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин