Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-8132/16 (ключевые темы: апелляционная инстанция - судебное решение - подача апелляционной жалобы - привлечение к административной ответственности - Федеральная антимонопольная служба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-8132/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-25431/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Автозаправочные комплексы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-25431/2015 (судья Белякович Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Автозаправочные комплексы" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-25431/2015 о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Автозаправочные комплексы" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Автозаправочные комплексы" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Автозаправочные комплексы" представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Автозаправочные комплексы" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-25431/2015 на четырех листах, квитанцию, копию доверенности на 1 листе, конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

А.А. Арямов