Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 11АП-5306/17

г.Самара

05 июля 2017 г.

Дело N А65-810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ БРИЗ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу N А65-810/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ БРИЗ" (ОГРН 1151690084457, ИНН 1660254564), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" (ОГРН 1151690025805, ИНН 1658177908), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ БРИЗ" (далее - ООО "Завод ЖБИ БРИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Паритет" (далее - ООО "КБ "Паритет", ответчик) о взыскании долга в размере 3 951 200 руб., неустойки за период с 23.03.2016 по 16.01.2017 в размере 440 131,15 руб., а также неустойки за период с 17.01.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года иск удовлетворен, с ООО "КБ Паритет" в пользу ООО "Завод ЖБИ БРИЗ" взыскан долг в размере 3 951 200 руб., неустойка в размере 440 131 руб. 15 коп., а также неустойка (0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), начисленная на указанную сумму долга за период с 17.01.2017 по день её фактической оплаты; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С ООО "КБ Паритет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 957 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что представленные ответчиком договоры участия в долевом строительстве и есть доказательства того, что сторонами были изменены условия договора поставки в части способа оплаты поставки товаров, а также того, что таким образом оплата поставленного истцом товара ответчиком была осуществлена. Настаивая в апелляционной жалобе на необоснованности и незаконности взыскания с него суммы основного долга, ответчик заявил о несоразмерности взысканной с него неустойки в вышеназванном размере, в том числе и неустойки в размере 0,05 %, взысканной с ответчика за период с 17.01.2017 по день исполнения им основного обязательства. Завышенными ответчик посчитал и взысканные с ответчика расходы истца на оплату услуг его представителя в размере 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N ПС-49 от 01.02.2016 (далее - договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами документами: универсальными передаточными документами и товарными накладными за период с 23.03.2016 по 05.08.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2016.

Согласно иску задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 951 200 руб.

Ответчику 13.09.2016 была направлена претензия (исх.N 186) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.3 договора поставки сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма долга в размере 3 951 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что сторонами был изменен способ оплаты товара, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный доказательствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки начислена неустойка в виде пени (0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) за период с 23.03.2016 по 16.01.2017; общий размер пени составил 440 131,15 руб.

Расчет неустойки, приложенный к иску, признан судом первой инстанции верным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 7.6 договора, начисленной с 17.01.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции данное требование истца также удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование произведенных расходов суду представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 01/17 от 13.01.2017 между истцом (доверитель) и ООО "Лекстор" (исполнитель) на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2017 к договору N 01/17 от 13.01.2017, договор от 09.01.2017 между ООО "Лекстор" и Гариповой Лейлой Ильдаровной, платежное поручение N 32 от 16.01.2017 на сумму 35 000 руб., прейскурант на услуги, оказываемые ООО "Лекстор".

Суд первой инстанции признал заявленные истцом судебные расходы обоснованными, подтвержденными доказательствами и отнес их на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что представленные ответчиком договоры участия в долевом строительстве и есть доказательства того, что сторонами были изменены условия договора поставки в части способа оплаты поставки товаров, необоснованны, поскольку доказательств заключения данных договоров в установленном законодательством порядке не представлены, сведения об их государственной регистрации отсутствуют. Кроме того, в представленных ответчиком договорах участия в долевом строительстве от 29.04.2016 N 01/04/ДДУ, от 29.04.2016 N 02/04/ДДУ и от 23.05.2016 N 05/05/ДДУ не имеется ссылок на оплату задолженности по договору поставки NПС-49 от 01.02.2016.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки в вышеназванном размере, в том числе и неустойки в размере 0,05 %, взысканной с ответчика за период с 17.01.2017 по день исполнения им основного обязательства, отклоняются.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

К тому же согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания завышенными взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы истца на оплату услуг его представителя в размере 35 000 руб., полагая их разумными, соответствующими фактически проделанному представителем объему работы, затраченному им времени на подготовку документов, квалификации представителя, сложившихся в регионе средних цен на аналогичные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу N А65-810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов