Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-2556/16

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А64-5909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Толмачевой Ю.В., представителя по доверенности от 01.06.2016 N Д-ТБ/24;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Рублевой Р.С., представителя по доверенности от 01.03.2016 N 130-06/20;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозагропродукт":

от общества с ограниченной ответственностью "Экби Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рамазяна С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 по делу N А64-5909/2015 (судья Хорошун Е.А.) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании 675 216 руб. 70 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозагропродукт", общество с ограниченной ответственностью "Экби Плюс", индивидуальный предприниматель Рамазян С.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 675 216 руб. 70 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозагропродукт" (далее - ООО "Сельхозагропродукт"), общество с ограниченной ответственностью "Экби Плюс" (далее - ООО "Экби Плюс"), индивидуальный предприниматель Рамазян С.А. (далее - ИП Рамазян С.А.).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росойл" (ИНН 6833014640) ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сельхозагропродукт", ООО "Экби Плюс", ИП Рамазян С.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО "ТЭСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09.

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

Заказчик принял на себя обязательство приобретать по заявке ПАО "МРСК Центра" электроэнергию для компенсации потерь в сетях ОАО МРСК Центра", согласно Приложению N 9 к договору, а ОАО "МРСК Центра" обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункт 2.2 договора).

Приложением N 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N1204/09 стороны закрепили Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Согласно пункту 4 Регламента, объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

В связи с непринятием истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии, между сторонами возникли разногласия по объемам фактических потерь электроэнергии, возникших в апреле и мае 2015.

За апрель 2015 и май 2015 истцом не принято в объем полезного отпуска 3 акта безучетного потребления электроэнергии в размере 335 825 кВт/ч на сумму 675 216 руб. 70 коп.

Основанием отклонения истцом актов о безучетном потреблении послужило их несоответствие нормам законодательства в области электроэнергетики, в связи с чем, они были возвращены в адрес ответчика для приведения их в соответствие с действующим законодательством. Однако, ответчик в одностороннем порядке увеличил объем оказанных услуг на 335 825 кВт.ч. (объем актов о безучетном потреблении электрической энергии).

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к договору от 10.04.2009 N 1204/09 акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возвращению исполнителю на исправление.

В соответствии с условиями заключенного договора, указанные акты истцом возвращены в адрес ответчика для приведения их в соответствие с действующим законодательством.

Между тем, ответчик в одностороннем порядке увеличил объем оказанных услуг на 335 825 кВт.ч. При этом увеличение объема полезного отпуска привело к уменьшению объема электрической энергии, подлежащей покупке соответствующей сетевой организации для компенсации потерь электрической энергии на 335 825 кВт.ч..

Истец считает действия ответчика по одностороннему увеличению полезного отпуска электроэнергии и, как следствие, уменьшению объема потерь, неправомерными.

В связи с необоснованным уменьшением объема потерь ответчик не оплатил стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме 335 825 кВт.ч.. на общую сумму 675 216 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательства сторон, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами 5 или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения, в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В рассматриваемых случаях, разногласия между сторонами возникли за период апрель - май 2015, в связи с отклонением истцом спорных актов безучетного потребления, по которым объем безучетного потребления 335 825 кВт/ч на общую сумму 675 216 руб. 70 коп., как несоответствующего нормам законодательства в области электроэнергетики, а именно: акт от 20.03.2015 N 68000175, составленный в отношении ИП Рамазян С.А., согласно которому объем электроэнергии составил 77 971 кВтч. на сумму 165 090 руб. 57 коп.; акт от 28.04.2015 N 68003501, составленный в отношении ООО "Росойл", согласно которому объем электроэнергии составил 116 798 кВтч. на сумму 231 067 руб. 63 коп.; акт от 28.04.2015 N 68000064, составленный в отношении ООО "Сельхозпродукт", согласно которому объем электроэнергии составил 141 056 кВтч. на сумму 279 058 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении в отношении ИП Рамазян С.А., ООО "Росойл", ООО "Сельхозпродукт", суд области правомерно указал на то, что они составлены с нарушением норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Под "безучетным потреблением" согласно статье 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что положения пунктов 192 и 193 Основных положений, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Более того, во всех спорных актах (кроме акта N 6800175) ответчиком не заполнена графа "Дата предыдущей проверки", что также является нарушением требований, установленных пунктом 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Положений N 442.

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела справки-расчеты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, но не являются их неотъемлемой частью. Данные расчеты составляются сетевой организацией на основании пункта 194 Основных положений и направляются гарантирующему поставщику вместе с актом о неучтенном потреблении электроэнергии в срок, установленный в пункте 192 Основных положений.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования пункта 193 Основных положений, предъявляемые к оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, спорный акт о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть признан надлежащим доказательством факта и объёма безучётного потребления.

Из актов N 68000175, N 68003501 и N 68000064 следует, что потребители при проведении проверки не присутствовали.

В акте от 20.03.2015 N 68000175, составленном в отношении ИП Рамазян С.А. указано, что присутствовал арендатор - ООО "Экби Плюс", однако не представлено доказательств того, что при проведении проверки был представлен договор аренды, заключенный между ИП Рамазяном С.А. и ООО "Экби Плюс" также не представлены доказательства того, что ИП Рамазян С.А. извещался о предстоящей проверке.

В акте от 28.04.2015 N 68003501 составленном в отношении ООО "Росойл" указано, что потребитель о проведении проверки уведомлен для проведения проверки не явился. Однако доказательств того, что потребитель был уведомлен о проверке не представлено.

В акте от 28.04.2015 N 68000064 составленном в отношении ООО "Сельхозпродукт" указано, что потребитель не явился на проверку. При этом также не представлено доказательств, что данный потребитель извещался о предстоящей проверке.

Доказательства того, что проводилось контрольное снятие показаний прибора учета, либо внеплановая проверка также не представлено.

Согласно пункту 173 Основных положений, основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего составления документа, подтверждающего факт неучтённого потребления ответчиком электроэнергии, лежит на ответчике.

Судом области установлено, что вышеуказанные акты составлены в отношении ненадлежащих лиц, поскольку на момент проведения проверки ООО "Сельхозпродукт", ООО "Росойл" и ИП Рамазян С.А. не осуществляли какую-либо деятельность на спорных объектах.

ООО "Росойл" было ликвидировано 07.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Сельхозпродукт" и ИП Рамазян С.А. объекты - АЗС, на которых ответчиком проводились проверки, продали Балдакину Игрю Васильевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 и от 15.01.2014.

Учитывая вышеизложенное, договоры энергоснабжения заключенные истцом с ООО "Сельхозпродукт" и ИП Рамазян С.А. прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения с даты государственной регистрации договоров купли-продажи спорных объектов: с 15.01.2014 и с 01.08.2008.

Договор энергоснабжения заключенный истцом с ООО "Росойл" прекратил действие в силу статьи 419 ГК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица 07.07.2011.

В суде первой инстанции судом заслушаны показания свидетеля Бирюкова Владимира Сергеевича, который пояснил, что в апреле- мае 2015 работал инженером отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами в ПАО "МРСК- Центра".

Свидетель Бирюков В.С. пояснил, что присутствовал при проведении проверки в отношении ООО "Росойл". В первый день проверки доступ к счетчику предоставлен не был, в связи с чем, прибор учета был опечатан. При повторной проверке было установлено, что счетчика нет, пломбы сорваны. При проведении проверки в отношении ООО "Росойл" присутствовал представитель ООО "ЭкбиПлюс", который пояснил, что ООО "Экби Плюс" арендует данное помещение и осуществляет в нем деятельность. Поскольку договор аренды проверяющим предоставлен не был, а имелся договор энергоснабжения, заключенный с ООО "Росойл", проверка проводилась именно в отношении ООО "Росойл".

По поводу извещения потребителя о предстоящей проверке, свидетель пояснил, что он лично никого не извещал.

Также Бирюков В.С. пояснил суду области, что присутствовал при проведении проверки в отношении ООО "Сельхозагропродукт". Свидетель пояснил, что в ходе проверки диспетчер предоставил доступ к счетчику, но счетчика там не было.

По поводу извещения потребителя о предстоящей проверке, свидетель пояснил, что он лично никого не извещал.

Свидетель Бирюков В.С. пояснил суду области, что при проведении проверок полномочия лиц, присутствующих на данных проверках проверяются, копии доверенностей, если они были представлены проверяющим, приобщаются к материалам проверки.

Также в суде первой инстанции судом заслушаны показания свидетеля Климова Павла Владимировича который пояснил, что в апреле- мае 2015 работал мастером в МРСК "Центра". При проведении проверки ИП Рамазяна С.А. было установлено, что пломбы на счетчике нарушены и, кроме того установлена иная пломба.

Свидетель Климов П.В. пояснил суду области, что отвечает за техническую часть проверки и дать пояснений в отношении полномочий лиц, присутствовавших при проведении проверки в качестве потребителей не может, также как не может пояснить каким образом потребители извещались о предстоящих проверках.

Судом области также воспроизводилась видеозапись проверки в отношении объекта АЗС, расположенного в п. Ягодное Тамбовского района Тамбовской области, а/д Москва-Волгоград,, что на дату проведения проверки 20.03.2015, деятельность по указанному адресу осуществляет ООО "Экби Плюс", а не ИП Рамазян С.А.

Таким образом, в рассматриваем случае потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения, следовательно, являлось бездоговорным, а не безучетным.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Ответчик считает, что с его стороны не допущено каких-либо нарушений при проведении проверки, поскольку истец своевременно не уведомил его о смене потребителей на спорных объектах.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 ответчик получил от истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.11.2006 N 1836 с ООО "Сельхозагропродукт"; договора энергоснабжения от 21.09.2006 N 717 с ООО "Росойл"; договора энергоснабжения от 21.09.2006 N 634 с ИП Рамазян С.А.

Кроме того, в уведомлении указано, что с 1.07.2015 вышеуказанные точки поставки электроэнергии вступают в договор энергоснабжения от 02.06.2009 N 2343 с ООО "Экби Плюс".

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО "МРСК Центра" узнало о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями ПАО "ТЭСК" только 21.07.2015 и, что данный факт свидетельствует о нарушении истцом пунктов 2.4. и 3.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 125 Основных положений, пункта 3.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 ПАО "ТЭСК" как гарантирующий поставщик предоставляет в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Центра" информацию о потребителях, с которыми заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения.

Истец узнал о смене потребителей только 13.05.2015, когда ООО "Экби Плюс" обратилось к нему с заявлением о включении в договор энергоснабжения N 20343 от 02.06.2009 г. дополнительных точек учета, а именно: АЗС РТК п.бокино, АЗС РТК п.Новая Ляда поворот на п.Столовое и АЗС РТК 441 км а-д М3 п.Госпитомник.

В результате указанного обращения, дополнительным соглашением от 03.07.2015 к договору энергоснабжения от 02.06.2009 N 2343 точки поставки: АЗС (с. Бокино, п. Новый), АЗС (р.п. Новая Ляда Тамбовского района), АЗС (а/д Москва- Каспий) были включены в договор энергоснабжения от 02.06.2009 N 2343, заключенный между ПАО "ТЭСК" и ООО "Экби Плюс". Указанная информация была направлена в адрес ПАО "МРСК Центра" письмом от 20.07.2015.

Из материалов дела следует, что истец не владел информацией о том, что произошла смена потребителей до указанного момента, поскольку все платежи по договорам энергоснабжения, заключенным с ООО "Сельхозагропродукт", ИП Рамазян С.А. и ООО "Росойл", поступали в кассу истца наличными денежными средствами, при этом плательщики указывали, что платежи производятся от имени ООО "Сельхозагропродукт", ИП Рамазян С.А. и ООО "Росойл", что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров за спорный период.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные акты в общем объёме 335 825 кВт.ч на сумму 675 216 руб. 70 коп., составленные в отношении ООО "Сельхозагропродукт", ИП Рамазян С.А. и ООО "Росойл" оформлены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно не были приняты

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия считает исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 675 216 руб. 70 коп. стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2016 по делу N А64-5909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков
Л.А. Колянчикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.