Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4610/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А45-20101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.

при участии:

от истца: Дракина Л. С. по доверенности от 01 августа 2015 года, паспорт

от ответчика: Денисенко А. Л. по доверенности от 13 декабря 2015 года, паспорт

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (рег. N 07АП-4610/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-20101/2015 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577), г. Новосибирск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис", 2. общества с ограниченной ответственностью Фирма "Прогресс", 3. общества с ограниченной ответственностью СК "Вавилон", 4. Региональной общественной организации "Новотуркестанская казачья линия",

о взыскании 494702 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 494 702,53 рублей стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис"; общество с ограниченной ответственностью Фирма "Прогресс"; общество с ограниченной ответственностью СК "Вавилон"; Региональная общественная организация "Новотуркестанская казачья линия".

Решением от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что заключенный с ответчиком договор N 9497 от 17 июня 2011 года не предусматривает регулирование отношений с собственниками нежилых помещений, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, возложение на управляющую организацию иных обязательств, не оговорённых в договоре, не предусмотрено, а предусмотрено право энергоснабжающей организации заключать договоры с физическими и юридическими лицами, находящимися в нежилом фонде, получающим тепловую энергию от тепловых сетей абонента. Ни собственник, ни арендаторы, занимающие спорные помещения, не производят оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, договоры ресурсоснабжения не заключены. Собственники спорных помещений обязаны производить оплату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи, с чем истец должен непосредственно обращаться с настоящими требованиями к собственникам нежилых помещений, поскольку на общих собраниях собственники многоквартирных домов утвердили порядок внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим, и решение общего собрания собственников обязательно для исполнения как для собственников нежилых помещений. Акты о выявлении бездоговорного теплопотребления должны составляться и подписываться непосредственно по адресам таких объектов с участием представителей управляющей организации и собственников данных помещений, кроме того в актах фиксируется потребление тепловой энергии за предыдущий период, что не может считаться доказательством. Акты о начислении, составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства и не могут фиксировать бездоговорное потребление, произведенное за прошлые периоды, соответственно не могут подтверждать факт наличия задолженности управляющей компании перед истцом. Никакой проверки истцом не проводилось, не устанавливался факт бездоговорного потребления, не проверялось наличие нежилых помещений, способ бездоговорного потребление, полностью нарушены требования пункта 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В расчет задолженности было включено нежилое помещение по ул. Кошурникова, 29/1 с площадью 43,56 кв.м., которого по данному адресу не имелось, также часть нежилых помещений с заявленной в актах площадью не существует, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП, полученные в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Апеллянт считает, что в случае необходимости подтверждения факта оплаты со стороны города по указанным в жалобе помещениям необходимо привлечь департамент земельных и имущественных отношений, а также собственников помещений указанных в жалобе в качестве соответчиков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что идентифицировать помещения по актам, составленным без указания собственника либо арендатора, площади помещения не представляется возможным. Документы, подтверждающие, что именно данное помещение отражено в расчетах, отсутствуют, в подтверждение доводов просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие заключенного договора, в период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в городе Новосибирске по адресам: проспект Дзержинского, дома 14/2, 18/1, 24/1, 57, улица Республиканская, дом 11, улица Гоголя, дом 223, улица Авиастроителей, дома 1/9 и 1/10, улица Есенина, дом 14.

В отношении указанных домов управляющей компанией является ответчик, что подтверждается протоколами собраний собственников жилья.

Факт поставки тепловой энергии в указанные помещения ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца в спорный период ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 494 702,53 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 07 сентября 2015 года N ОРЭ-164/5175 с требованием о незамедлительной оплате стоимости потребленного ресурса.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и оплата задолженности им не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик является управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, дома 14/2, 18/1, 24/1, 57, улица Республиканская, дом 11, улица Гоголя, дом 223, улица Авиастроителей, дома 1/9 и 1/10, улица Есенина, дом 14.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя, после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В силу пунктов 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поскольку факт поставки тепловой энергии от истца в нежилые помещения в многоквартирных домах по указанным адресам ответчиком судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения, между энергоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) сложились фактические отношения по энергоснабжению.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг по электроснабжению возлагается на абонента (управляющую компанию). При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции установил, что объем потребленной тепловой энергии истцом правомерно рассчитан на основании утвержденных тарифов, с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета, ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Довод ответчика о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией у владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в суд первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о самостоятельном заключении исполнении договоров с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает ответчика от исполнения его обязанностей как управляющей организации, в том числе, в случае неисполнения собственниками и пользователями нежилых помещений указанного решения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылку апеллянта на акты о выявлении бездоговорного теплопотребления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, истец уведомил ответчика о составлении акта бездоговорного теплопотребления в отношении спорных объектов (письмо ИИО-166/1955 от 26 июня 2015 года), однако ответчик присутствие своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с положениями установленными частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, акты были подписаны в присутствии двух незаинтересованных лиц и направлены ответчику письмом N ИИО-166/2630 от 10 августа 2015 года для ознакомления и оплаты в установленный законом 15-дневный срок. Ответчик каких-либо возражений относительно составленных актов в адрес истца не представил.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что никакой проверки истцом не проводилось, не устанавливался факт бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что в расчет задолженности было включено нежилое помещение, которого по указанному ответчиком адресу не имелось, а также часть нежилых помещений с заявленной в актах площадью не существует, суд апелляционной инстанции также отклоняет как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Отсутствие в ЕГРИП сведений о наличии сформированных помещений и зарегистрированных правах на них не свидетельствует о том, что такие помещения не существуют в натуре.

Довод апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков департамента земельных и имущественных отношений, а также собственников помещений указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение ответчика по иску является прерогативой истца применительно к статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Принимая во внимание, что нормы материального права при разрешении спора применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-20101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев