Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-4502/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-6690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Полидект": Веприков В.В., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арована": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью фирма "Полидект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

по делу N А50-6690/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО фирма "Полидект" (ОГРН 1025900897032, ИНН 5904053492)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 5085904000750, ИНН 5904199558),

третье лицо: ООО "Строительная компания "Арована" (ОГРН 1105906006887, ИНН 5906103269),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Полидект" (далее - ООО Фирма "Полидект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания пищеблока, производимому по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.09.2013. N 619 в размере 1 855 822, 58 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительная компания "Арована".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предъявляемые к оплате работы, выполнены другим подрядчиком - ООО "Строительная компания "Арована", поскольку судебной экспертизой установлено, что часть работ на объекте выполнены не другим подрядчиком, а ООО "Полидек", и определена стоимость данных работ, выводы экспертизы о том, что работы, которые могли быть выполнены ООО фирма "Полидект", составляют 1 743 601 руб. являются однозначным и не носят вероятностный характер.

Также не согласен с выводом суда о недобросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств, в частности по представлению сертификатов на применяемые материалы, приглашению заказчика на освидетельствование скрытых работ, нарушению технологии производства работ. Считает необоснованным вывод суда о том, что строительные работы истцом производились во исполнение обязательств неодобренных ответчиком, вывод суда о том, что локальный сметный расчет сторонами не согласован, противоречит материалам дела. По мнению истца, заказчик, подготовив техническое заключение обследования незаконченного ремонта, фактически принял работы от ООО "Полидек".

Взыскание оплаты лабораторных испытаний проб материалов в размере 15000 руб. находит необоснованным, поскольку первоначально стоимость всей экспертизы была объявлена экспертным учреждением в сумме 80000 руб. в связи с чем, со стороны исполнителей экспертизы неправомерно увеличивать первоначально затребованную сумму оплаты.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу, не представлены.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016 представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (заказчик) и ООО фирма "Полидект" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 619 от 20.09.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли пищеблока заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Корсуньская, 2я, 10 (лит. АА), далее "работы", в соответствии с рабочей документацией "шифр 05-2013" приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), локальному сметному расчету (приложение N 3) и ведомости ресурсов (приложение N 4), план строения (приложение N 6), в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.13).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Цена договора составляет 5 104 220, 30 рублей (п.3.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ и подписания форм КС-2, КС-3 в течение 15 банковских дней (п.3.4 договора).

На все выполняемые работы заказчику, перед приемкой работ, должна быть представлена исполнительная документация в соответствии с действующими нормами (п.5.2).

Приемка работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ (п.5.3).

26.12.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 619 от 20.09.2013 (т.1, л.д.23).

Согласно п.1 соглашения, стороны приняли решение о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также истечением срока выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли пищеблока ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" по адресу: г. Пермь, ул. Корсуньская, 2-я, 10 (лит. АА).

Ссылаясь на то, что подрядчиком понесены расходы, в связи с исполнением договора, ООО фирма "Полидект" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон N 94-ФЗ.

В силу п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Между тем, доказательства наличия каких-либо подписанных сторонами договора дополнительных соглашений об увеличении объемов работ в связи с какими - либо изменениями проектно-сметной документации в материалы дела истцом не представлены. Изменение рабочей документации в части внесения в нее дополнительных работ подлежащих оплате в рамках договора от 20.09.2013 сторонами не согласовывалось.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика не возникла.

Кроме того, исходя из анализа переписки сторон в процессе срока, предусмотренного для выполнения работ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств, в частности не представление сертификатов на применяемые материалы, не приглашение заказчика на освидетельствование скрытых работ, нарушение технологии производства работ, что в последующем привело к аварийной ситуации на объекте, и как следствие расторжение договора, по инициативе заказчика.

При этом, как уже было отмечено, в п. 1 соглашения о расторжении договора от 26.12.2013 подрядчик признал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а также нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены локальные сметы на текущий ремонт кровли пищеблока, в связи с возникшей аварийной ситуацией. Общая сумма затрат составляет 1 510 260,61 рублей (т.3, л.д.90- 106).

Перед расторжением контракта ГБУЗ Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" подготовлено техническое заключение обследования незаконченных ремонтов конструкций покрытия и кровли здания пищеблока (т.4, л.д.31-81).

На листе 11 заключения отражено, что на момент обследования здание находилось на стадии незаконченного ремонтом кровли. Над частью помещений пищеблока с одним светом выполнена стяжка из цементопесчаного раствора, кровля отсутствует. Над помещением аптеки выполнена теплоизоляция из минераловатных плит с покрытием полиэтиленовой пленкой, кровля отсутствует. Над частью здания с двойным светом демонтирована кровля из рулонных материалов. Этот участок прикрыт полиэтиленовой пленкой. Работы на кровле не ведутся. Поверхность крыши здания пищеблока покрыта снегом, под снегом корка льда. Во внутренних помещениях пищеблока и аптеки на потолках и стенах следы многочисленных протечек кровли с образовавшейся плесенью (т.4, л.д.40,41).

На листе 20 заключения отражено, что согласно проведенному осмотру и замерам выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли на дату обследования установлено: в связи с интенсивным выпадением атмосферных осадков в процессе производства ремонтно-строительных работ на кровле, все элементы покрытия находятся в увлажненном состоянии, во внутренних помещениях под участками ремонтируемой кровли на потолках, стенах следы протечек атмосферных осадков с образованием плесени. Намокший утеплитель не исполняет теплозащитных функций. Покрытие в целом в ремонтных местах не исполняет свое предназначение, как верхнее ограждение для защиты здания от внешних климатических факторов и воздействий. Общее техническое состояние покрытия - недопустимое (т.4, л.д.49,50).

Обмеры выполненных ООО фирма "Полидект" по ремонту мягкой кровли выполнены 06.12.2013 г. (4.6.2 заключения).

На листе 21,22,23 заключения определены фактические объемы выполненных работ (т.4, л.д.50-52).

При проверки исполнительной документации, специалистом в заключении указано:

- общий журнал производства не заведен, и как следствие не ведется;

- из предоставленных документов, подтверждающих качественные характеристики примененных строительных материалов, имеется только паспорт на керамзитовый гравий без подписи и синей печати предприятия- изготовителя или организации-поставщика продукции;

- предоставленные ксерокопии сертификатов соответствия на некоторые строительные материалы, не являются документами, подтверждающими физико-механические и другие характеристики партии выпущенных товаров и примененных в производстве ООО фирма "Полидект";

- акты на скрытые работы не оформлены должным образом и не подписаны участниками строительного процесса;

- акты приемки ответственных конструкций, исполнительные чертежи и схемы не предоставлены и отсутствуют (т.4, л.д.53).

В выводах заключения указано, что качество выполненных ремонтностроительных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания пищеблока не соответствует разработанной ООО "Пермжилкоммунпроект" рабочей документации и требованиям других действующих нормативных документов в строительстве. Общее техническое состояние покрытия здания пищеблока стало квалифицироваться как недопустимое, нормальная эксплуатация здания не обеспечена, требуется восстановление утраченных свойств строительных конструкций, в том числе внутренней отделки помещений. Причинами образования дефектов являются:

- нарушение технологии производства ремонтных работ;

- невыполнение проектных решений;

- отсутствие кровли над частью помещений здания пищеблока в результате ее демонтажа;

- отсутствие должного строительного контроля подрядчика (т.4, л.д.54).

Как следует из заключения, представитель ООО фирма "Полидект" присутствовал при проведении отбора проб 06.12.2013, от подписи отказался (т.4, л.д.78).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец представленное ответчиком заключение специалиста в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, иного суду не доказал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии выполненных истцом работ требованиям качества, установленным действующим законодательством и условиями договора. Доказательств того, что какие-либо из выполненных до расторжения договора работ имеют для заказчика потребительскую ценность, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы требуют полной переделки, что повлечет дополнительные затраты заказчика.

Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, качества выполненных работ.

Определением суда от 28.10.2014 по делу N А50-6690/2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Елене Евгеньевне. Производство по делу приостановлено (т.5, л.д.96-100).

14.09.2015 в суд поступило экспертное заключение (т.5, л.д.103).

При назначении экспертизы, истец был осведомлен, о том, что в настоящее время ответчиком заключен контракт на выполнение работ, которые были поручены истцу по спорному договору, с иным подрядчиком - ООО "СК "Арована", который выполняет спорные работы.

На стр. 9 заключения экспертом указано, что в связи с невозможностью визуального определения марок и других характеристик материалов кровли, в ходе проведения экспертизы дополнительно выполнены лабораторные испытания проб материалов, отобранных в день натурного осмотра. Проведение лабораторных испытаний обусловлено тем, что исполнителем работ может также являться ООО "СК "Арована" (т.5, л.д.112).

Ответчик отрицает факты выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Назначенная судом судебная экспертиза не позволила установить указанные факты, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Так на стр.157,158 заключения, экспертом указано, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли пищеблока с учетом правильных и обоснованных расценок, начислений, индексов, коэффициентов (работы, которые могли быть выполнены ООО фирма "Полидект") составляет 1 743 601, 04 рублей (т.5, л.д.261).

В экспертном заключении также указано, что общие журналы работ имеют подписи техника-строителя и генерального директора ООО фирма "Полидект". Подписи заказчика в журналах отсутствуют. Подписи представителей заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют (т.5, л.д.138,139).

В заключении также указано, что состав и объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания пищеблока не соответствует составу и объему работ согласно локального сметного расчета (т.5, л.д.239).

Локальный сметный расчет на дополнительные работы в рамках капитального ремонта мягкой кровли здания пищеблока, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к составлению сметной документации. Общие журналы производства работ (часть 1,2) не соответствуют нормативным требованиям. Акты освидетельствования скрытых работ ООО фирма "Полидект", не соответствуют нормативным требованиям. Акт о приемке выполненных работ, акт о приемке дополнительных работ, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым при составлении сметной документации (т.5, л.д.259).

Локально-сметный расчет N 01-02-05 гражданско-правового договора N 619 от 20.09.2013 не соответствует рабочей документации "шифр 05 -2012" в части (т.5, л.д.260).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что стоимость выполненных ООО фирма "Полидект" работ составляет 1 743 601 руб. Из содержания экспертного заключения, соответствующих расчетов и таблиц, а также выводов эксперта следует, что спорные работы могли быть выполнены как ООО фирма "Полидект", так и ООО "Строительная компания "Арована", при этом обе организации представляют соответствующие первичные документы. Эксперт делает вывод о том, что определить фирму-исполнителя спорных работ не представляется возможным.

С учетом того, что совокупностью материалов дела подтвержден факт некачественности выполненных ООО фирма "Полидект" работ и возникновения в связи с этим у заказчика убытков, доказаны факты непредставления подрядчиком заказчику для приемки работ соответствующих первичных документов и сертификатов, без которых невозможно осуществить приемку работ, представленные истцом документы носят односторонний характер и не подтверждают принятие работ ответчиком, при этом заказчик выдвигает обоснованные и мотивированные возражения по объемам и качеству работ истца, указывает на отсутствие потребительской ценности этих работ, и напротив подтверждает факт выполнения работ ООО "СК "Арована", суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возникновения у заказчика обязанности по оплате спорных работ истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по возмещению ООО "Центр экспертизы строительства" 15 500 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что первоначальная стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением без учета стоимости лабораторных испытаний проб материалов. Необходимость осуществления экспертом дополнительных работ была установлена в судебном заседании, при этом истец не возражал о направлении взятых проб строительных материалов на лабораторные исследования, в случае если экспертом при осмотре объекта будет установлено, что визуально определить марку и качество примененных строительных материалов невозможно. При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от обязанности по оплате услуг эксперта не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 18.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-6690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева