Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22617/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-180555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-180555/15 судьи Фатеевой Н.В. (129-967)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Выборнова О.В по дов. от 10.02.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании страхового возмещения в размере 55 758,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позицию истца, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2014 г в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольскваген, государственный регистрационный знак У1560Е77, застрахованный СПАО "Ингосстрах" по полису AI 30820ALD-0.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВМЗ, государственный регистрационный знак 7607, принадлежащего ГУП 7-й 2 троллейбусный парк "Мосгортранс", и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ССС 0305362005. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 216765 от 13.04.2015 г. выплатило страховое возмещение в размере 175 785,01 руб., на основании акта выполненных работ и оказанных услуг 3022005, счета от 08.03.2015 г. NСчу-005583.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО "СГ МСК" по полису ССС 0305362005, то в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

АО "СГ МСК" выполнило свои обязательства и выплатило истцу 120 000 руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил лимит ответственности страховщика риска гражданской ответственности причинителя вреда на 55 785,01 руб., истец обратился в суд к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, с требованием о взыскании 55 785,01 руб. причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанная обязанность причинителя вреда, исходя из положений норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенных положений Гражданского кодекса РФ, наступает в случае превышения суммы ущерба над страховой суммой, подлежащей выплате потерпевшему в связи со страхованием риска гражданской ответственности причинителя вреда, установленной в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требование истца о взыскании суммы ущерба, предъявленное к причинителю вреда, является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортно происшествия автомобиль марки ВМЗ, государственный регистрационный знак 7607, принадлежал ГУП 7-й троллейбусный парк "Мосгортранс", что ответчиком не опровергается.

Сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта N 71-254777/14 N 2118-01.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 152 701,03 руб.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ГУП города Москвы "Мосгортранс" суд первой инстанции правомерно удовлетворено частично в размере 32 701,03 руб. (152 701,03-120 000).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-180555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина