Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф01-3903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-18441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лакокрасочные материалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу

N А82-18441/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "Лакокрасочные материалы"

(ОГРН 1027601066228, ИНН 7616005922)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639),

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

акционерное общество "Лакокрасочные материалы" (далее - заявитель, Общество, АО "Лакокрасочные материалы") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконными постановления от 29.12.2015 N 4.2-Пс/0736-4703пл-2015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Общество указывает, что извещение о времени и дате составления протокола об административном правонарушении директору Общества не вручалось, его подпись на документе отсутствует; что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения.

По мнению АО "Лакокрасочные материалы", отказ в признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконным в связи с отказом в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности противоречит принципам права и нарушает его законные интересы.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 25.11.2015 N 4703-пр проведена плановая выездная проверка АО "Лакокрасочные материалы" в период с 14.12.2015 по 25.12.2015. Согласно указанному распоряжению проверка проводилась с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "площадка малотоннажного опытно-промышленного производства краски и эмалей", рег. N А18-02688-0001; "участок жидкого сырья" рег. N А18-02688/0002, мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2015 N 4.2-4703пл-А/0757-2015 (л.д. 109-118).

25.12.2015 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4.2-Пр/0736-4703пл-2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 131-137).

29.12.2015 главный государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 5-13).

В этот же день главный государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора вынес в адрес заявителя представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 67-76).

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения и законности оспариваемых постановления и представления. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.12.2015 N 4.2-4703пл-А/0757-2015 и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, за исключением нарушения, выраженного в осуществлении деятельности без лицензии, которое исключено судом первой инстанции из объективной стороны вменяемого нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, в том числе при участии иных уполномоченных представителей, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя к участию в административном производстве.

В случае наличия у административного органа информации об извещении законного представителя юридического лица, составление протокола в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности без указания в ней полномочий на участие в конкретном деле, не будет являться нарушением обязательных процессуальных требований.

Из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2015 (л.д. 129) получено Обществом 17.12.2015, о чем свидетельствует соответствующая на уведомлении отметка, заверенная печатью Общества. Составление протокола было назначено на 25.12.2015. Административным органом было обеспечено заблаговременное получение Обществом данного уведомления с целью предоставления ему возможности в полной мере реализовать гарантированное ему право на защиту.

На составление протокола явился Чернов Виктор Никандрович, действующий на основании доверенности от 09.12.2015, с полномочиями на представление интересов Общества во всех административных и надзорных органах, в том числе с правом получения на руки документов.

При наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, у административного органа не имелось оснований не допускать указанного представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного препятствий для совершения указанного процессуального действия с участием данного представителя Общества не имелось. Аргументы Общества о допущенных в ходе составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях противоречат материалам дела.

Ссылка Общества, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директору Общества не вручалось, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит императивного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2015 вручено уполномоченному на получение документов представителю Общества - защитнику Чернову В.Н. 25.12.2015.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Центрального управления Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности не установлено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно признано судом первой инстанции законным. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Назначенное Обществу наказание в размере штрафа 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда в указанной части. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в данном деле не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-18441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов