Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 16АП-1661/16

г. Ессентуки

20 июня 2016 г.

Дело N А20-4381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2016 по делу N А20-4381/2015 (судья Бечелов А.Б.),

по иску "Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации", г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая

больница N 1", г. Нальчик, ОГРН 1020700752489, ИНН 0711035699,

о взыскании 899 095 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1": Макоева Арсена Башировича (по доверенности N 25 от 15.01.2016); в отсутствие публичного акционерного общества "Каббалкэнерго", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

"Кабардино-Балкарское публичное акционерное общество энергетики и электрофикации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее - Учреждение) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за октябрь 2015 года на сумму 899 095 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что Учреждение, после подачи иска Обществом, оплатило долг в полном объеме.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 67 954 рубля 77 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 12.02.2015 N Н-238.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Учреждению, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1. государственного контракта Учреждение обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать Обществу стоимость поставленной электроэнергии.

Пункт 7.1. государственного контракта, устанавливает расчетный период, который составляет один календарный месяц.

В нарушение условий вышеуказанного контракта, Учреждение потребленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2015 года в установленные сроки не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 899 095 рублей 50 копеек. Сумма задолженности подтверждается актами поставки электроэнергии и счетами-фактурами, выписанными Учреждению за указанный период.

Предложение Общества о выполнении своих обязательств по оплате долга Учреждение не исполнило, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из материалов дела Учреждение оплатило долг Обществу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 791 от 30.12.2015 и N 637 от 04.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований Общества следовало отказать в связи с исполнением ответчиком обязательств.

При подаче иска Обществу была отсрочена уплата госпошлины в доход бюджета РФ. Отсроченная госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции справедливо взыскал с Учреждения государственную пошлину, поскольку долг был оплачен Учреждением после подачи Обществом иска в арбитражный суд.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Проверив размер взыскиваемой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части указания размера государственной пошлины, которая составляет 20982 рубля.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2016 по делу N А20-4381/2015 изменить в части размера государственной пошлины.

Пункт второй решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.2016 по делу N А20-4381/2015 изложить в следующей редакции: Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N1", г. Нальчик (ОГРН 1020700752489, ИНН 0711035699) в доход бюджета РФ 20982 рубля госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов