Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-5914/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А60-53394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Смира"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года

о включении требования ООО "Рост" в размере 1 309 722, 72 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-53394/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смира" (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рост" (далее - кредитор, ООО ТК "Рост") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смира" (далее - должник, ООО "Смира") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин И.В.

04.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТД "Рост" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Смира" задолженности в сумме 7 806 920 руб. 30 коп., в том числе: 1 309 722 руб. 72 коп. основного долга, 36 097 руб. 22 коп. судебных расходов, 6 461 100 руб. 36 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 309 722 руб. 72 коп. основного долга, 36 097 руб. 22 коп. судебных расходов, 6 461 100 руб. 36 коп. неустойки.

Этим же определением отдельно учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 6 461 100 руб. 36 коп. неустойки, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Частично не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части размера пени, ссылаясь на наличие оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что кредитор не направлял в его адрес заявления о внесении изменений в реестр, чем лишил возможности должника в письменном виде выразить возражения против размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, предъявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; несоразмерность выражена в следующем: чрезвычайно высокий процент неустойки 0,9% в день, что составляет 328,5% годовых; значительное превышение размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, при общей сумме основного долга равной 2 259 722 руб. 22 коп. Отмечает, что на момент нарушения должником своих обязательств по спорным договорам ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых, соответственно двукратная става - 16,5% годовых. Таким образом, по расчету должника пени при сумме долга равной 950 000 руб. составят 207 258 руб. 34 коп.; при сумме долга равной 1 309 722 руб. 72 коп. - 280 935 руб. 37 коп.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, кредитором предъявлено требование по установлению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование требования кредитор сослался не следующие обстоятельства.

Между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор N 99-О/14 от 14.03.2014, в соответствии с условиями которого на основании товарной накладной N1997 от 09.06.2014 должнику поставлен товар общей стоимостью 1 716 586 руб. 68 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-5348/2014 от 11.02.2015 с ООО "Смира" в пользу ООО ТК "Рост" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 99-О/14 от 14.03.2014 в сумме 1 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

Требование в размере 950 000 руб. основного долга, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 006 000 руб., включено судом в реестр требований кредиторов при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи нарушением сроков оплаты по договору N 99-О/14 от 14.03.2014 кредитором в соответствии со ст. 330, 331 РФ начислена неустойка в сумме 590 925 руб. 36 коп. за период с 17.06.2014 по 05.11.2015.

Также между ООО "ХОРОШЕЕ ДЕЛО-М" (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки N 134-О/14 от 11.06.2014, в соответствии с которым кредитор по товарной накладной N 314 от 14.06.2014 поставил должнику мясную продукцию на общую сумму 1 309 722 руб. 72 коп.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара осуществляется должником в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу А40-179320/2014 с ООО "Смира" в пользу ООО "ХОРОШЕЕ ДЕЛО-М" взыскано 1 309 722 руб. 72 коп., 26 097 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу А40-179320/2014 произведена замена взыскателя на ООО ТК "Рост".

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.9 % за каждый день просрочки оплаты.

В связи нарушением сроков оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора N 134-О/14 от 11.06.2014 кредитором в порядке ст.ст.330, 331 ГК РФ начислена неустойка в сумме 5 870 175 руб. за период с 25.06.2014 по 05.11.2015.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требование заявителя подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами арбитражного суда, не оспаривается временным управляющим и должником.

Проверив расчет задолженности и пени, представленный Банком, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойки и судебных расходов в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора в размере 1 309 722 руб. 72 коп. основного долга, 36 097 руб. 22 коп. судебных расходов, 6 461 100 руб. 36 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что должник, не оспаривая выводов суда по существу спора, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом должник ссылается на лишение его возможности в письменном виде выразить возражения против размера неустойки с учетом подачи кредитором заявления о внесении изменений в реестр в части неустойки в суд 21.03.2016 и его рассмотрения 22.03.2016.

Данные доводы являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление кредитора поступило в суд в электронном виде 04.02.2016 (л.д. 5); по почте - 11.02.2016.

Предварительно, а именно, 01.02.2016 заявитель направил как заявление, так и расчет неустойки должнику по адресу, который соответствует адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Согласно распечатке с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление, направленное 01.02.2016, прибыло в место вручения 10.02.2016 и было направлено отправителю обратно 14.03.2016.

Определение суда от 09.02.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора на стадии наблюдения, направленное в адрес должника, прибыло в место вручения 12.02.2016 и было получено адресатом 20.02.2016.

Временный управляющий должника представил в суд письменный отзыв на заявление кредитора об отсутствии возражений по нему.

Таким образом, должник имел возможность представить возражения по неустойке, а также заявить и обосновать ходатайство о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции должником не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства, апеллянт соответствующие доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная должником госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-53394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Смира" (ОГРН 1136678002790, ИНН 6678025268) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко