Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-3363/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А05-12512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-12512/2015 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 36, корпус б, офис 2; ОГРН 1062905007538, ИНН 2905008715; далее - Общество) о взыскании 16 566 руб. 28 коп. долга по оплате электрической энергии за период с апреля по август 2015 год, 712 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.05.2015 по 05.02.2016, неустойки, начисленной на сумму долга (16 566 руб. 28 коп.) за период с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 44 руб., связанные с несением почтовых расходов.

Определением суда от 28.10.2015 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 16.12.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Орион-ЖилСервис".

Решением суда от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. в возмещение почтовых расходов.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество потребителем электроэнергии не является, договор заключен в отношении головного прибора учета, а стоимость электрической энергии рассчитана как разница между показаниями на головном приборе учета и показаниями собственников и арендаторов помещений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ситуация с индивидуальным предпринимателем Селивановым М.Г. не имеет отношения к рассматриваемому делу. Обращает внимание на то, что Общество не является продавцом электроэнергии, следовательно, взыскание с указанного лица задолженности невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 25.10.2010 N 3-00332 (далее - договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяц включительно).

Пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора определен порядок оплаты электроэнергии (мощности). Редакция данных пунктов договора соответствует положениям, установленным пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 25.10.2010 по 31.12.2010. Данный договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в апреле-августе 2015 года подавал на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорные периоды и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.04.2015 N 04-0-04575/191 на сумму 1791 руб. 43 коп., от 31.05.2015 N 05-0-01873/191 на сумму 1784 руб. 16 коп., от 30.06.2015 N06-0-05289/191 на сумму 6729 руб. 04 коп., от 31.07.2015 N 07-0-07946/191 на сумму 2405 руб. 48 коп., от 31.08.2015 N 08-0-05141/191 на сумму 3856 руб. 17 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 16 566 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует законодательству.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что он потребителем электроэнергии не является, договор заключен в отношении головного прибора учета, а стоимость электрической энергии рассчитана как разница между показаниями на головном приборе учета и показаниями собственников и арендаторов помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что переключение с одного ввода на другой производились персоналом электросетевой компании в связи с аварийной ситуацией на сетях публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) в ВРУ-0,4 КВ.

Поскольку, в соответствии с приложением 1 к договору, оба ввода (1 - основной и 2 - резервный) включены в договор энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по обоим вводам оплату должен производить ответчик.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 04.10.2010 N 901/7 (далее - эксплуатационное соглашение), подписанному Компанией (сетевая организация) и Обществом (потребитель), ввод 1, ввод 2 (диспетчерские наименования) названы как "Офис, Маяковского, 36а-1,2" (пункт 1.1), они находятся под напряжением с ТП и в соответствии с актами допуска приборов учета электроэнергии являются исправными. Вопрос о том, по какому вводу будет идти расход электроэнергии, решает сетевая компания и потребитель.

Как верно указал суд, доказательств того, что переключение с ввода 1 на ввод 2 повлияло на объем отпускаемой электроэнергии, а также того, что истцом из общего объема энергопотребления не были сминусованы (исключены) объемы потреблений арендаторов, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несанкционированное подключение к сетям предпринимателем Селивановым М.Г. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец поставляет электроэнергию до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной эксплуатационным соглашением и проходящей по КТП.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что подключение предпринимателя Селиванова М.Г. осуществлено после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, судом учтен ответ предпринимателя Селиванова М.Г. на претензию ответчика о готовности возмести убытки Обществу в связи с ошибочным подключением.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, истец в соответствии с положениями пункта 7.6 договора начислил неустойку за период с 19.05.2015 по 05.02.2016 в размере 712 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что истец для расчета применил ставку рефинансирования 8,25 % годовых, тогда как указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2015 ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8,25 % годовых, согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. По состоянию на 01.01.2016 размер ключевой ставки Банка России равен 11 % годовых. В период с 01.01.2016 по 29.01.2016 значение ключевой ставки оставалось неизменным.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что применение истцом в расчете меньшей ставки привело к начислению неустойки в меньшем размере, что не нарушает права и законные интересы ответчика. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет, составленный истцом, и удовлетворил требование Компании о взыскании неустойки в полном объеме.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование Компании о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 44 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения заявителем предъявленных к взысканию судебных расходов применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил означенное требование в полном объеме.

В силу изложенного, так как дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года по делу N А05-12512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 36, корпус б, офис 2; ОГРН 1062905007538, ИНН 2905008715) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева